臺灣屏東地方法院民事判決 109年度訴字第376號原 告 黃千瓔訴訟代理人 郭家駿律師被 告 王桂英訴訟代理人 柳馥琳律師複 代理人 柳聰賢律師上列當事人間給付退夥金等事件，本院於民國110 年10月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：
（一）兩造間合夥經營不動產的買賣與出租事業，約定出資之金額及比例各為一半，分別由原告於103 年9 月間，與訴外人沈鈺翎合意以新臺幣（下同）500 萬元價金購買如附表所示之不動產（就附表編號1 所示土地簡稱系爭土地，就附表編號2 所示建物簡稱系爭房屋，合稱系爭房地）；由被告與沈鈺翎簽訂買賣契約（下稱系爭契約）。兩造出資額均相同，原告部分以現金出資、部分以勞務出資，而共同支付頭期款140 萬元（原告於103 年9 月9 日支付訂金20萬元、仲介費6 萬8000元，被告支付120 萬元），其餘購屋金額360 萬元則向銀行貸款，及分擔整修費用389 萬元（原告支付197 萬元，但其中130 萬元係原告向被告借款所得，被告支付185 萬元，尚欠原告7 萬元）及房貸利息，並由原告自104 年1 月起至4 月初負責出租系爭房屋。
（二）嗣因被告否認有合資，接手出租系爭房地收取租金，拒絕原告參與經營，並於105 年11月間，將系爭房地佯以買賣之不實名義，借名登記在訴外人孫戌成名下。為此，原告於108 年10月15日向被告聲明退夥，依合夥法律關係，請求被告給付系爭房地售價半數250 萬元，及自104 年4 月起至105 年11月止共20個月租金淨利半數28萬8780元（每月平均租金淨利為2 萬8878元）。
（三）聲明：被告應給付原告278 萬8780元，及自109 年7 月30日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
二、被告答辯略以：
（一）兩造間無合夥關係，原告也未出資。原告與沈鈺翎所訂定買賣契約已解除。系爭房地係被告獨自向沈鈺翎購買並支付款項，僅委託原告代為處理整修、出租系爭房屋及收取租金等事宜，並支付原告代管報酬每月1 萬5000元。系爭房屋於105 年11月9 日出售給孫戌成，沈鈺翎將140 萬元全部匯款給被告，孫戌成並非人頭。系爭房地出售後，扣除被告所支付之頭期款、貸款本金利息、房屋整修費用、貸款利息、給原告之薪資，地價稅、房屋稅，結算結果無租金淨利。
（二）原告自稱於103 年9 月9 日支付20萬元訂金及6 萬8000元仲介費，與系爭契約所載不符。對於出資具體數額，前後所述不一，亦不能舉證證明。本件合夥未經清算，原告請求為無理由。
（三）聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
（一）系爭房屋登記於被告名下，為被告所經營之事業。
（二）原告有整修、管理、出租系爭房屋。
（三）被告係於109 年7 月29日收受起訴狀繕本，如原告主張有理由，本件遲延利息應自109 年7 月30日起算。
四、本院之判斷：
（一）兩造間成立隱名合夥契約，被告為出名經營人。
1、民法第700 條規定：稱隱名合夥者，謂當事人約定，一方對於他方所經營之事業出資，而分受其營業所生之利益，及分擔其所生損失之契約。相對於民法第667 條第1 項所稱合夥「二人以上互約出資以經營共同事業之契約」，兩者均同樣係關於經營事業而出資，並有損益分配之權利義務。惟不同之處，在於出資標的（隱名合夥不及於非財產之出資）、財產歸屬及事業歸屬（隱名合夥之出資，財產權移屬於出名營業人；隱名合夥所經營之事業，係出名營業人之事業）、事務執行（隱名合夥之事務專由出名營業人執行之）等項目。
2、就系爭房地之買賣及出租，原告主張兩造約定出資之金額及比例各一半。雖經被告否認，惟被告於107 年4 月21日警詢時自承「黃千瓔於103 年8 月間自己主動找我說要一同投資上述房產，並說該筆房產要價新臺幣610 萬元，扣除貸款360 萬元後，剩餘250 萬元與我共同平分支付」、「當時黃千瓔確實有與我口頭約定日後收取租金由我們2人平分收取」（屏警分偵字第10732852000 號卷第1 頁反面、第2 頁正面），核與原告所述相符。參以原告另案對被告以涉嫌背信、侵占案件之嫌疑人提起刑事告訴，被告因此接受警方詢問製作筆錄等情，可見兩人利害關係應屬相反；在這種情況下，被告所述對於原告有利之事項，應該沒有刻意為不實陳述之可能，可以相信為真實。
3、原告雖主張兩造間為合夥契約云云。惟系爭房地之買賣與出租，名義上均為被告，此有系爭房地買賣契約書及系爭房屋104 年間租賃契約書在卷可稽（本院卷一第125 頁至第133 頁、第257 頁至第263 頁）。至於兩造雖不爭執原告有整修、管理、出租系爭房屋，並當庭提出系爭房屋租賃契約書（本院卷一第169 頁，發還後未再提出附卷），證明有短暫具名出租系爭房屋；即使如此，也只是改由原告以個人名義單獨經營出租事業而已，並不是兩造共同出名經營，且過不久後就再改以被告之名義單獨出租。依上可見，兩造間就系爭房地之買賣及出租，僅約定平均分擔成本及平均分配利益，並未提及「公同共有財產」或「共同出名經營」等語，且兩造在系爭房地之買賣與出租期間內，均不曾有過「共同出名經營事業」之情形，如此僅著重在共同出資金額及平均分配損益，不重視財產事業之歸屬及執行事務對外代表之權限，故較為接近隱名合夥，而較不屬於合夥。
4、因此，兩造間約定經營系爭房地之買賣及出租，出資金額及比例各一半，應成立隱名合夥契約，被告為出名經營人。
（二）兩造間隱名合夥契約於105 年11月間，因系爭房地賣出而終止。
1、民法第708 條第6 款規定：「除依第686 條之規定得聲明退夥外，隱名合夥契約，因營業之廢止或轉讓而終止」。
2、原告雖主張於108 年10月15日聲明退夥云云，惟被告辯稱於105 年11月間，將系爭房地出售給訴外人孫戌成等情，經證人孫戌成、沈鈺翎到庭證述甚明（本院卷二第97頁至第99頁、第102 頁），並有系爭房屋地籍異動索引附卷可佐（本院卷一第57頁至第59頁），可見被告所經營系爭房地買賣及出租事業，已於105 年11月間轉讓。依上規定，兩造間隱名合夥契約同樣應於105 年11月間終止。故被告於108 年間所為之聲明退夥，無法使已終止之隱名合夥契約再發生退夥之效力，自不生效力。
3、因此，兩造間隱名合夥契約於105 年11月間，因系爭房地賣出而終止。
（三）兩造間之隱名合夥契約終止時，被告所經營系爭房地買賣及出租事業之財產，合計為157 萬2996元。
1、系爭房地之買入價金為500 萬元，其中貸款金額為360 萬元，此為兩造不爭執之事實；賣出價金為500 萬元，雖原告有爭執，但經證人孫戌成、沈鈺翎到庭證述一致（本院卷二第98頁、第102 頁），可以相信為真實。又系爭房地之淨利，被告辯稱應扣除地價稅3012元、房屋稅6993元、貸款利息2 萬0448元，均屬房地交易所生合理支出。且參以系爭土地公告現值為每平方公尺2 萬0800元，面積91平方公尺；系爭房屋總面積為245.11平方公尺等情，此有系爭房地之登記公務用謄本附卷可佐（本院卷一第293 頁至第295 頁），經衡量亦認屬相當，足以採信。故系爭房地於105 年11月間終止時，經扣除貸款及前述費用後，被告所經營事業就買賣部分之財產為136 萬9547元【計算式：
0000000 －0000000 －0000－0000－00000 ＝0000000 】。
2、系爭房地出租部分淨利為20萬3449元。⑴原告主張於104 年1 月至3 月期間，系爭房地出租部分之
淨利為8 萬7937元，業據其提出手寫之收支簿為證（本院卷一第37頁至第43頁）。參以兩造均不爭執原告有實際管理出租系爭房地之事實，且依該收支簿內容觀之，記載項目包括網路、打掃、水電、第四台，均屬房屋出租必要支出，可以相信是原告在管理出租系爭房地時所為紀錄。
⑵原告雖依系爭房地於104 年1 月至3 月間出租淨利為計算基礎，主張每月平均收取租金淨利均為2 萬8878元云云。
惟依原告所提出之收支簿可知，該段期間之出租房間數分別為1 月6 間、2 月7 間、3 月5 間，並不固定，平均每月為6 間（本院卷一第37頁至第43頁）；而被告所提出之系爭房地租賃契約書（本院卷一第257 頁至第263 頁），僅能證明後續有4 間房間持續出租，且最長租期僅到105年1 月間。兩相比較結果，可見原告主張系爭房地出租每月可獲取租金淨利為2 萬8878元，至105 年11月間，共計達28萬8780元云云，不足採信。
⑶本院依房間數及租約期間計算結果，每一間房間每月可收
取租金淨利為4813元【計算式：28878 ÷6 ＝4813】。且依前述被告所提出之租賃契約書，被告可收取2 間房間租金3 個月（扣除重複計算之104 年1 月至3 月間），1 間房間租金6 個月，1 間房間租金12個月，推估租金淨利應為11萬5512元。其餘原告主張部分，依原告所舉證據，不能證明有持續出租獲利之事實，不足採信。
⑷因此，系爭房地出租部分淨利為104 年1 月至3 月期間內
所得之8 萬7937元，加計被告後續出租所得11萬5512元，共20萬3449元。
⑸被告雖辯稱系爭房地出租經結算後並無獲利，且每月支付
原告1 萬5000元管理報酬云云。惟原告否認受領原因為管理系爭房地報酬，被告就此應負舉證責任，卻一再要求原告舉證，未舉證以實其說，自不能採信。至於被告另辯稱沒有租金淨利的理由，為應扣除140 萬元定金、房屋整修費用云云（本院卷二第189 頁），惟140 萬元被告自稱為出資額，不能在計算所經營事業財產時先行扣除；整修費用因被告自稱為其先支出，亦屬出資額，同樣也不能在計算所經營事業財產時先行扣除。故其辯稱系爭房地出租部分經結算並無獲利云云，不足採信。
3、因此，被告經營系爭房地買賣及出租事業之財產，於兩造間隱名合夥契約終止時，買賣部分為136 萬9547元，出租部分為20萬3449元，共計157 萬2996元。
（四）原告負有平均分擔出資額之義務，經扣除其不足之出資額後已無剩餘可受分配，其請求為無理由。
1、民法第709 條規定：「隱名合夥契約終止時，出名營業人，應返還隱名合夥人之出資及給與其應得之利益。但出資因損失而減少者，僅返還其餘存額」。又依同法第701 條準用同法第699 條規定：「合夥財產，於清償合夥債務及返還各合夥人出資後，尚有賸餘者，按各合夥人應受分配利益之成數分配之」。是以，隱名合夥契約終止時，出名營業人應以所經營事業財產先清償經營事業所生債務，再返還隱名合夥人之出資額；如出資時未達約定之出資額，而發生不足額之情形，自應先補足不足之出資額後，如有剩餘，才有返還出資額的問題。倘若還有剩餘，再給付其應得之利益。倘若僅計算隱名合夥人之實際出資額，而不論未達約定出資額之不足額部分，將使隱名合夥人免除不足額部分之出資義務，且減免不足額部分所承擔經營事業虧損之風險，並轉嫁於他人，如此並不公平。故應以約定出資額作為出名營業人所經營事業財產分配損益之基礎，並於計算返還出資數額時，就不足之出資額先予補足，再返還剩餘部分。
2、原告主張其於系爭房地購入時，分別出資訂金20萬元、仲介費6 萬8000元，及後續整修房屋費197 萬元；其中整修房屋費中130 萬元係向被告借支（本院卷一第181 頁），且購買系爭房地時所需之500 萬元，經扣除貸款360 萬元及原告出資之20萬元，剩餘120 萬元亦為原告所出資（本院卷一第181 頁）。經被告否認有借支130 萬元給原告，原告亦不能舉證以實其說，可見原告不足之出資額，分別為50萬元及130 萬元，合計為180 萬元。惟原告依兩造隱名合夥契約之約定，負有分擔一半出資額之義務，故依上說明，原告前述不足之出資額180 萬元，於隱名契約終止請求返還出資額時，自應一併扣除，使原告平均承受經營事業虧損之風險。
3、原告雖主張有以勞務出資云云（本院卷二第195 頁）。惟勞務並無固定財產價值，倘若作為出資額，兩造必有約定具體價額。但原告為記帳之人，其所製作之收支本卻未提及勞務部分之金額（本院卷一第25頁至第31頁、第35頁至第43頁），甚至於本件多次開庭時，仍未曾提及有以勞務出資之情形，直到110 年10月8 日才第一次提出，亦無具體金額，自難採信。
4、被告經營系爭房地買賣及出租事業之財產，於兩造間隱名合夥契約終止時，僅有157 萬2996元，較原告所主張之兩造出資額共計535 萬8000元（包括頭期款140 萬元、仲介費6 萬8000元、整修費用389 萬元）為低，顯然虧損，並沒有獲利可分配。而前述所經營事業財產157 萬2996元，原告依兩造間所約定之出資額比例，本來可以就該金額其中一半78萬6498元部分比例請求返還出資額，但經扣除掉原告不足之出資額180 萬元後，已無剩餘。故不論原告主張其實際出資額93萬8000元（包括購買系爭房屋訂金20萬元、仲介費6 萬8000元、整修費用67萬元）是否屬實，其請求分配合夥利潤或請求返還出資額，均無理由。
（五）綜上所述，原告請求被告給付278 萬8780元，及自109 年
7 月30日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、依民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 11 月 12 日
民事第三庭 法 官 李宗濡正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 12 日
書記官 林佳慧附表：
┌──┬──┬───────────────────┐│編號│種類│坐落位置 │├──┼──┼───────────────────┤│ 1 │土地│屏東縣○○鄉○○段○○○○○○號 │├──┼──┼───────────────────┤│ 2 │建物│屏東縣○○鄉○○段○○○○號 ││ │ │（門牌號碼：屏東縣○○鄉○○路○○○號） │└──┴──┴───────────────────┘