臺灣屏東地方法院民事判決 109年度訴字第566號原 告 陳麗敏訴訟代理人 吳小燕律師
黃家豪律師鄭楓丹律師被 告 陳王阿鄉
陳祿穎上 一 人法定代理人 裴氏鸞
陳建龍共 同訴訟代理人 錢政銘律師共 同複 代理人 謝信義律師上列當事人間撤銷贈與事件，本院於民國110 年1 月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告陳王阿鄉於民國106 年11月29日同意負擔將屏東縣○○鎮○○段、○○段如附表所示之土地、建物應有部分（下稱系爭房地）移轉登記給原告之義務，詎陳王阿鄉於108 年1 月3 日將系爭房地贈與被告陳祿穎而為移轉登記（下稱該贈與行為）。被告間所為之無償行為已害及原告對陳王阿鄉之債權，致原告受有新臺幣（下同）206 萬7091元之損害。爰依民法第244 條第1 項、第4 項規定，請求撤銷該贈與行為等語。並聲明：㈠被告間就附表所示之不動產，於108 年1 月3 日所為之贈與行為，及於108 年1 月15日所為之所有權移轉行為，均應予撤銷。㈡陳祿穎應將前項所有權移轉登記塗銷。
二、被告抗辯：原告請求撤銷詐害債權行為，已逾除斥期間。被告陳王阿鄉解除當初移轉登記之約定，且尚有其他足以清償債務之財產，不構成詐害行為等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
（一）兩造就系爭房地原登記於陳麗美名下，於陳麗美過世後，被告陳王阿鄉及其他繼承人於106 年11月29日約定將系爭房地移轉登記給原告，並簽訂授權書（下稱系爭授權書）。
（二）臺灣高等法院高雄分院109 年度上字第62號民事判決認依兩造間之授權書第2 點，被告負有將系爭房地應有部分移轉登記給原告之義務，並經判決確定。
（三）被告陳王阿鄉於108 年1 月15日，以贈與為原因，將系爭房地移轉登記予被告陳祿穎。
四、爭點：
（一）原告有無因系爭房地給付不能而受有損害？
（二）本件是否為特定標的物給付不能？有無適用民法第244 條第1 項規定？
（三）原告主張民法第244 條第1 項、第4 項之規定有無逾越同法第245 條規定之除斥期間？
（四）原告依民法第244 條第1 項、第4 項規定，請求被告間就系爭房地，於108 年1 月3 日所為之贈與行為，及於108年1 月15日所為之所有權移轉行為，均應予撤銷，有無理由？
五、本院之判斷：
（一）民法第244 條第1 項規定：債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；同條第3 項規定：
債務人之行為非以財產為標的，或僅有害於以給付特定物為標的之債權者，不適用前2 項之規定。前條文規定，乃係基於債務人之全部財產為全體債權人之總擔保，債權人應於債權之共同擔保減少，致害及全體債權人之利益時，方得行使撤銷權，即撤銷權規定，旨在保障全體債權人之利益為目的。準此，倘若為保全特定債權之直接履行為目的，不問債務人是否陷於無資力，認為均得撤銷債務人所為法律行為，顯係違背債權無優先權之性質，有違自由經濟原則，必於給付特定物為標的債權（特定債權）之履行被侵害，因而轉換為損害賠償之債，倘債務人之資力不足賠償損害時，始屬債權之共同擔保減少而害及全體債權人之利益，債權人方得行使民法第244 條之撤銷權（最高法院107 年度台上字第983 號民事判決意旨參見）。
（二）被告依兩造間之授權書第2 點，負有將系爭房地應有部分移轉登記給原告之義務，並於109 年8 月7 日確定，此為兩造所不爭執（本院卷第343 頁），並有臺灣高等法院高雄分院109 年度上字第62號民事判決書、確定證明書在卷可佐（本院卷第323 頁至第337 頁），此部分事實堪信為真實。
（三）原告未受有債務不履行之損害：
1、民法第408 條規定：（第1 項）贈與物之權利未移轉前，贈與人得撤銷其贈與。其一部已移轉者，得就其未移轉之部分撤銷之。（第2 項）前項規定，於經公證之贈與，或為履行道德上義務而為贈與者，不適用之。
2、原告雖主張因被告就系爭房地陷於給付不能，可轉換為損害賠償之債，受有損害即本件訴訟標的價額206 萬7091元云云。惟原告不能證明本件有經公證或係為履行道德上義務之情形，依上規定，被告於尚未依系爭授權書履行移轉登記系爭房地應有部分之義務前，本可得撤銷贈與，難認原告受有何損害。
（四）依民法第244條第3項規定，原告不得請求撤銷：
1、原告主張被告負有移轉登記系爭房地應有部分之義務，乃主張給付特定物為標的物之債權。倘若被告債務不履行而陷於給付不能，因未侵害全體債權人之總擔保財產，依民法第244 條第3 項規定，原告不得請求撤銷。
2、原告主張因被告就系爭房地陷於給付不能，而可轉換為損害賠償之債云云。惟原告依系爭授權書得請求被告移轉系爭房地，優先於其他債權人，故系爭房地本不在兩造達成授權書合意時，屬於包括原告在內全體債權人之總擔保財產範圍內。則陳王阿鄉於給付不能後對原告負損害賠償責任，顯然不影響其總擔保財產之範圍。
3、即使原告因被告陳王阿鄉債務不履行而受有損害，惟陳王阿鄉並非因該贈與行為而陷於無資力，尚有其他財產，有被告提出之本院108 年度家繼訴字第22號民事判決附卷可佐（本院卷第369 頁至第380 頁），難認有害及全體債權人之利益。
（五）本件已逾民法第244條之除斥期間：
1、民法第245 條規定：前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1 年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅。
2、查原告係於108 年6 月10日親自向恆春地政事務所申請調閱屏東縣○○鎮○○段○○○○○號土地之謄本，其餘系爭房地則查無原告調閱紀錄等情，此有中華電信股份有限公司數據通信分公司109 年12月30日數府三字第1090003704號函附卷可佐（本院卷第391 頁至第399 頁）。
3、原告雖主張其係於108 年6 月18日列印系爭房地之土地謄本時，才知悉遭移轉登記之情形云云。惟原告列印系爭房地土地謄本之時間，既為108 年6 月10日，則列印當天理應知悉系爭房地遭被告移轉登記之情事。原告主張其係遲至108 年6 月18日才知悉云云，尚無可採。
4、原告起訴狀所載本院收文戳章日期為109 年6 月16日（本院卷第19頁），是原告於108 年6 月10日知悉系爭房地遭被告移轉登記之情事，於109 年6 月16日提起本件撤銷贈與訴訟，已逾越民法第244 條撤銷權之1 年除斥期間，依民法第245 條規定，即使原告本有撤銷權亦已消滅，自不得請求撤銷。
（六）因此，原告依民法第244 條第1 項、第4 項規定，請求被告間就系爭房地，於108 年1 月3 日所為之贈與行為，及於108 年1 月15日所為之所有權移轉行為，均應予撤銷，為無理由，應予駁回。
六、本判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌後，核於判決結果不生影響，爰不予逐一論述。
七、結論，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 19 日
民事第三庭 法 官 李宗濡正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 2 月 19 日
書記官 林佳慧附表：
┌─────────────┬─────────────┐│ 地號、建號 │被告陳王阿鄉繼承之應有部分│├─────────────┼─────────────┤│屏東縣○○鎮○○段○○○○○號│ 1/2 │├─────────────┼─────────────┤│屏東縣○○鎮○○段○○○○號 │ 1/2 │├─────────────┼─────────────┤│屏東縣○○鎮○○段○○○○號 │ 217/20000 │├─────────────┼─────────────┤│屏東縣○○鎮○○段○○○○號 │ 1/2 │└─────────────┴─────────────┘