臺灣屏東地方法院民事判決 109年度訴字第590號原 告 林盛豐訴訟代理人 李華森律師
江沛錦律師被 告 黃筠晴上列當事人間請求解除套繪管制事件，本院於民國109 年10月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應協同原告就原告所有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○ ○○○○○○ ○號土地及被告所有同段169 地號土地，向屏東縣○○○○○段000 ○號建物之法定空地分割，並解除前開170 、170-1 地號土地之建築套繪管制。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國104 年10月16日買受坐落屏東縣○○鄉○○段○○○ ○○○○○○ ○號土地（下稱系爭2 筆土地），於同年11月17日辦畢所有權移轉登記後，始發現系爭2 筆土地業已設為被告所有同段169 地號土地上200 建號建物（下稱系爭建物）之法定空地，並為套繪管制，惟被告所有同段169地號土地之面積為344.95平方公尺，其建築面積以外部分已足供系爭建物作為法定空地使用，系爭2 筆土地之法定空地套繪管制，對伊之所有權有所妨害，依民法第767 條第1 項規定，伊得請求被告協同辦理法定空地分割及解除套繪管制，以除去妨害等情，並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告則以：原告於買受系爭2 筆土地時，系爭2 筆土地即已作為系爭建物之法定空地使用，本件套繪管制繼續存在，對原告並無妨害可言，原告自不得任意變更該套繪管制之狀態，而應提出合理條件與伊協調後，方得為之。原告請求伊偕同辦理法定空地分割及解除套繪管制，於法尚屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767 條第1 項定有明文。又建築法所稱建築基地，為供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地。建築基地原為數宗者，於申請建築前應合併為一宗。前項法定空地之留設，應包括建築物與其前後左右之道路或其他建築物間之距離，其寬度於建築管理規則中定之。應留設之法定空地，非依規定不得分割、移轉，並不得重複使用；其分割要件及申請核發程序等事項之辦法，由中央主管建築機關定之。建築法第11條亦設有定有明文。經查：
㈠原告為系爭2 筆土地之所有權人，被告為同段169 地號土地
及系爭建物之所有權人，且系爭2 筆土地及同段169 地號土地除建築面積部分外，均為系爭建物之法定空地等情，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本及屏東縣政府109 年9 月29日屏府城管字第10945842200 號函在卷可稽在卷可稽（見本院卷第25-27 、61-6 7、69頁），自堪信為實在。又依上開規定，建築基地經留設法定空地者，不得作為建築使用，亦不得做為其他建築基地之法定空地，則系爭2 筆土地設為系爭建物之法定空地，已限制原告之所有權能，而不得建築建物使用，對原告之所有權當然有所妨害，被告辯稱本件法定空地之設置，對原告並無妨害可言云云，顯無可採。
㈡系爭建物之建築面積為88.21 平方公尺，其最小法定空地面
積為建築物基地範圍之40% ，有上開屏東縣政府109 年9 月29日函在卷可稽，且同段169 地號土地面積為344.95平方公尺，建築面積為88.21 平方公尺，其最小法定空地面積約為
58.81 平方公尺（計算式：88.21 ÷0.6 ×0.4 ＝58.81 ，小數點第三位以下部分無條件進位），則系爭建物之建築面積加計最小法定空地之面積，顯然小於同段169 地號土地之面積（計算式：88.21 ＋58.81 ＝147.02< 344.95），則系爭建物所留設之法定空地面積既已足夠，自無必要在系爭2筆土地上留設法定空地並為套繪管制。從而，系爭建物在系爭2 筆土地上留設法定空地，既無必要，且此一留設對原告之所有權既有所妨害，則原告請求被告偕同辦理法定空地分割及解除套繪管制，以除去其妨害，於法即屬有據。
四、綜上所述，本件原告依民法第767 條第1 項規定，請求被告協同原告就系爭2 筆地號土地及同段169 地號土地，向屏東縣政府申請法定空地分割並解除對系爭2 筆土地之建築套繪管制，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 26 日
民事第二庭 法 官 林昶燁正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 10 月 26 日
書記官 鄭美雀