臺灣屏東地方法院民事判決 109年度訴字第68號原 告 陳林清妹
陳慧容陳慧娟陳春長陳春成共 同訴訟代理人 吳永鴻律師被 告 陳鄭月葉訴訟代理人 康進益律師
康鈺靈律師黃有衡律師上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國110 年1 月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造均為坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○號土地（下稱系爭土地）之共有人，原告之應有部分分別為陳林清妹1/84、陳慧容1/336 、陳慧娟1/336 、陳春長1/42及陳春成1/84，被告陳鄭月葉之應有部分則為2/24。詎被告之門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路○○○ 號未辦保存登記建物（以下稱系爭房屋），無權占用系爭土地如附圖所示編號Ａ部分面積67.46 平方公尺。為此依民法第767 條第1 項、第82
1 條之規定，請求被告拆屋還地等語。並聲明：⑴被告應將系爭土地上如附圖所示編號Ａ部分面積67.46 平方公尺之建物拆除，並將該部分土地返還原告及其他共有人全體。⑵願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭房屋坐落在系爭土地以及屏東縣○○鄉○○段○○○○○○ ○號國有土地（以下稱國有土地），而國有土地為伊所承租，故系爭房屋為越界建築，共有人對於越界建築，並未提出異議，原告自己在系爭土地亦有房屋，依民法第
796 條或第796 條之1 規定，即應容忍系爭房屋占用系爭土地，不得請求拆屋還地。而且，伊之亡夫陳吉雄於民國64年即建造舊房屋居住，嗣於84年重建成系爭房屋，新居落成時，原告亦有到場祝賀，贈送禮金，20多年來無人異議，共有人並建屋居住，依持分範圍各自管領，顯見共有人間有默示分管契約存在，系爭房屋即非無權占用，無庸拆屋還地。原告係因另案無權占用射埔段1019地號土地，判決敗訴後，基於報復心態方提起本件訴訟，亦有違誠信原則等語，資為抗辯，並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行
三、兩造不爭執事項：㈠兩造均為系爭土地之共有人。
㈡系爭房屋坐落在國有土地以及系爭土地上如附圖所示編號Ａ部分面積67.46 平方公尺。
㈢被告為系爭房屋之事實上處分權人。
四、本件爭點所在：⑴本件有無民法第796 條或第796 條之1 的適用？⑵有無分管契約存在？茲分述如下：
㈠按民法第796 條所定之「土地所有人」越界建築房屋，必以
建築房屋者，為「土地所有人」或其他有利用土地權利之人（例如：地上權人、永佃權人或典權人、承租人、使用借貸人等等），始足當之，倘建築房屋之初，尚非「土地所有人」或其他有利用土地權利之人，應屬單純之「無權占有」，不生該條所定「鄰地所有人」是否即時提出異議之問題（最高法院86年度台上字第2103號判決參見）。本件被告主張國有土地為其承租，系爭房屋越界建築，鄰地共有人並未提出異議，有民法第796 條或第796 條之1 規定之適用云云，固據其提出國有基地租賃契約書等件為憑（見卷一第177 頁；卷二第69至73頁），惟為原告所否認。經查，系爭房屋自86年起課房屋稅，有房屋稅籍證明書可證（見卷一第57頁），可見系爭房屋至遲於86年已經建造完成。而上開國有基地租賃契約書所載租約始期為106 年1 月1 日，被告亦自承於斯時起承租國有土地（見卷二第212 頁），足見系爭房屋於建造之初，被告尚非國有土地之合法承租人，揆諸前揭說明，即不生鄰地共有人是否即時異議之問題。故被告既非民法第
796 條或第796 條之1 所定土地所有人或合法利用土地權利之人，其以此為由，主張系爭房屋越界建築，有民法第796條或第796 條之1 規定之適用云云，並不可採。
㈡按共有物分管之約定，不以訂立書面為要件，倘共有人間實
際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益，各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在。倘共有人已按分管契約占有共有物之特定部分，他共有人嗣後將其應有部分讓與第三人，除有特別情事外，其受讓人對於分管契約之存在，通常即有可得而知之情形，而應受分管契約之拘束（最高法院83年度台上字第1377號、99年度台上字第790 號判決參見）。本件原告雖主張系爭房屋無權占用系爭土地如附圖所示編號Ａ部分面積67.46 平方公尺云云，惟為被告所否認，並以其夫陳吉雄於64年建造舊屋居住，84年重建成系爭房屋，新居落成，原告到場祝賀，贈送禮金，20多年來無人異議，共有人間有默示分管契約存在等語置辯，並提出禮金簿、戶籍登記簿、舊屋照片、戶籍謄本等件為據（見卷二第15至67頁；第75至191 頁）。經查，系爭土地為乙種建築用地面積2,433.94平方公尺，被告之應有部分為2/24，有土地登記謄本足稽（見卷一第61至85頁），換算其面積約203 平方公尺，則系爭房屋占用系爭土地如附圖所示編號Ａ部分面積67.46 平方公尺，並未逾越被告之持分範圍。其次，據證人陳榮斌證稱：伊稱呼陳鄭月葉為嬸嬸，稱呼陳春長為叔叔，伊繼承母親的持分，亦係系爭土地的共有人，伊沒有住在系爭土地了，但小學五、六年級的時候，住在爺爺奶奶的舊房子，就知道被告的房子了，陳春長跟其他親戚也有房子在那裡，被告房子新居落成時，有去請客，有包紅包，雖然不確定原告是誰實際到場，但因為是親戚，請客應該會去等語（見卷二第251 至254 頁），可見系爭房屋新居落成，被告宴請賓客，並未見共有人反對建造系爭房屋。此外，系爭房屋至遲於86年已經建造完成，業如前述，20多年來亦未見共有人排除侵害，共有人自係以所蓋房屋為其實際管領之使用範圍，否則其他共有人不致於有房子存在？共有人亦不致於長年容忍系爭房屋而不排除侵害？則共有物分管約定，本不以訂立書面為要件，共有人按其應有部分，對於共有物之全部，亦有使用收益之權，承前所述，系爭土地為建築用地，可供建築之需求，系爭房屋新居落成時，未見共有人反對建造系爭房屋，被告依所蓋房屋實際管領其使用範圍，並未逾越持分範圍，共有人20多年來無所異議，未予干涉，亦未排除侵害，容忍系爭房屋存在，歷有年所，足堪認共有人對於系爭房屋之建造完成，有默示分管契約之存在，被告主張其經分管協議占用系爭土地，即屬可採。末查，系爭房屋矗立於系爭土地，外觀顯而易見，原告於98年及107 年分別因繼承及贈與等原因登記取得系爭土地，自難以諉為不知，其等承受或受讓系爭土地之應有部分，對於被告經分管協議而占用系爭土地，分管契約存在之情形，即屬可得而知，自應受分管契約之拘束，其等主張被告無權占有系爭土地云云，並非可採。
五、綜上所述，本件雖無民法第796 條或第796 條之1 之適用，但有分管協議存在，原告受分管契約之拘束，被告尚非無權占有系爭土地。從而，原告依民法第767 條第1 項、第821條之規定，請求被告拆除系爭土地上如附圖所示編號Ａ部分面積67.46 平方公尺之建物，並將該部分土地返還其與其他共有人全體，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項前段。
中 華 民 國 110 年 1 月 25 日
民事第一庭 法 官 陳威宏正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 110 年 1 月 25 日
書記官 鄭珮瑩