臺灣屏東地方法院民事裁定 109年度訴字第76號原 告 曾文傑被 告 屏東縣政府地政處法定代理人 潘孟安被 告 屏東縣潮州地政事務所法定代理人 蘇文俊被 告 屏東縣新埤鄉公所法定代理人 林志成上列當事人間請求給付補償金事件，本院裁定如下：
主 文本件移送高雄高等行政法院。
理 由
一、按普通法院認其無受理訴訟權限者，應依職權裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院，民事訴訟法第31條之2 第
2 項定有明文。又徵收補償，為公法上之義務。依土地法及有關法令之規定，原有一定之程序及標準，非可任意為之。而徵收與買賣有別，其補償數額之決定，亦非以應受補償人之同意為必要（最高行政法院43年判字第5 號判例意旨參照，又本則判例，依據民國108 年1 月4 日修正，108 年7 月
4 日施行之行政法院組織法第16條之1 第2 項，其效力與未經選編為判例之最高行政法院裁判相同）。
二、原告起訴意旨略以：伊原為坐落屏東縣○○鄉○○段000 000000 000000 00000000段00000 地號）及466 地號土地之所有權人，經屏東縣新埤鄉公所分別於73年及80年間徵收，惟伊迄今僅領取到重測前新埤段444-4 地號土地於71年8 月23日徵收165 平方公尺之補償費、73年4 月25日徵收114.9355平方公尺之補償費及466 地號土地13.8平方公尺之補償費，重測前新埤段444-4 地號土地於72年5 月19日及72年11月25日之補償費遭他人盜領，屏東縣新埤鄉公所就遭盜領部分應給付伊補償費。又重測前新埤段444-4 地號土地面積為541 平方公尺，屏東縣新埤鄉公所未給付徵收補償費之面積為113.0745平方公尺，屏東縣政府應編列預算，並依公告現值加計轉業金給予補償費。至於伊已領之3 筆補償費，因當時僅依公告現值予以補償，未加計補償獎勵或轉業金，伊請求應再給予補償費。為此，請求被告給付徵收補償費新臺幣（下同）5,358,336 元等語。
三、經查，政府因徵收土地而應發給補償費，乃在盡其公法上之義務，是原告請求發給補償費為公法上之權利，原告以其為土地所有權人，請求被告應給付徵收補償費，在性質上應屬因公法上土地徵收原因而發生之財產上給付爭議，並非私法上之爭執，揆諸首揭規定，本件應循行政訴訟程序解決，普通法院並無審判之權限，原告向無審判權之本院起訴，顯係違誤。又因被告公務所所在地均係在屏東縣，且依原告起訴狀所載本件訴訟標的價額非40萬元以下，無行政訴訟法第22
9 條第2 項所定應適用簡易程序之情形，爰依職權將本件移送至有審判及管轄權限之高雄高等行政法院。
四、依民事訴訟法第31條之2 第2 項規定，裁定如主文中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
民事第一庭 法 官 王碩禧正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。
中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
書記官 張文玲