臺灣屏東地方法院民事判決 109年度訴字第795號原 告 國泰人壽保險股份有限公司法定代理人 黃調貴訴訟代理人 陳家富
林憲一被 告 王幼敏上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年1月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣玖拾陸萬貳仟伍佰捌拾肆元，及自民國一○九年九月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前任職於原告里港通訊處，擔任保險業務員，負責招攬保險、收取保險費等業務，訴外人鄭榮明及鄭楊素清則為原告之保戶。被告於執行保險業務員職務上之行為時，未經鄭榮明及鄭楊素清之同意，擅自辦理縮減保額、保單借款、保單帳戶價值部分提領（即贖回）及解約，並有超收保費及侵占款項等不法行為，致鄭榮明及鄭楊素清受有損害，經鄭榮明及鄭楊素清對被告提出刑事告訴及對兩造提起民事訴訟，刑事部分經本院刑事庭以103 年度簡字第92號判處被告行使偽造私文書等罪刑確定，民事部分經臺灣高等法院高雄分院以107 年度上字第60號判命原告應與被告連帶給付鄭楊素清新台幣（下同）500,000 元，及自民國102 年3月22日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，並連帶負擔第一審訴訟費用1/6 、第二審於鄭榮明、鄭楊素清上訴部分之訴訟費用9/10確定，原告因而於109 年6 月10、11日分別給付鄭楊素清679,315 元（即本金500,000 元及遲延利息179,315 元）、25,017元（即第一審訴訟費用3,219元及第二審訴訟費用21,798元）。又被告偽造文書，擅自將鄭榮明所投保之保單號碼0000000000號保單（下稱系爭保單）之要保人變更為鄭楊素清，又擅自贖回130,000 元、80,000元據為己有，再擅自解約，將解約金48,252元據為己有，嗣經原告將上開贖回及解約之紀錄註銷，回復系爭保單之效力，原告因而受有258,252 元之損害。被告未善盡受僱人之義務，致原告受有合計962,584 元之損害（計算式：679315＋25017 ＋258252＝962584），原告得依民法第188 條第1項前段、第3 項及第227 條第1 項規定，請求被告加計法定遲延利息如數賠償等語，並聲明：被告應給付原告962,584元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
二、被告則以：被告前已賠償客戶540,000 元，則原告請求被告賠償之金額即應扣除上開金額，被告亦願與原告協商和解事宜等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、下列事實，為兩造所不爭執（見本院卷第54、55頁），並有同意書、電子郵件、主約內容查詢及贖回給付查詢資料、簡覆表附卷可稽（見司促字卷第43頁背面、第45頁至第48頁背面），復經調閱本院103 年度訴字第146 號民事歷審（下稱前案）及103 年度簡字第92號刑事偵、審（下稱刑案）卷宗查明無訛，堪認為真實：
㈠被告前任職於原告里港通訊處，擔任保險業務員，負責招攬
保險、收取保險費等業務，訴外人鄭榮明及鄭楊素清則為原告之保戶。被告於執行保險業務員職務上之行為時，未經鄭榮明及鄭楊素清之同意，擅自辦理縮減保額、保單借款、贖回及解約，並有超收保費及侵占款項等不法行為，致鄭榮明及鄭楊素清受有損害，經鄭榮明及鄭楊素清對被告提出刑事告訴及對兩造提起民事訴訟，刑事部分經本院刑事庭以103年度簡字第92號判處被告行使偽造私文書等罪刑，並經本院刑事第二審合議庭以103 年度簡上字第44號判決駁回被告及檢察官之上訴，已告確定；民事部分經本院以103 年度訴字第146 號、臺灣高等法院高雄分院以107 年度上字第60號判命原告應與被告連帶給付鄭楊素清500,000 元，及自102 年
3 月22日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，並連帶負擔第一審訴訟費用1/6 、第二審於鄭榮明、鄭楊素清上訴部分之訴訟費用9/10，已告確定。
㈡前案第一審裁判費為19,315元，第二審於鄭榮明、鄭楊素清
上訴部分之裁判費為24,666元。原告於109 年6 月10日給付679,315 元（即本金500,000 元，及遲延利息179,315 元）、同年月11日給付裁判費25,017元予鄭楊素清。
㈢保單號碼0000000000TE1 創世紀丁型之投資型保單（即系爭
保單），經被告偽造要保人之簽名，分別於98年4 月23日贖回130,000 元、同年5 月21日贖回80,000元，再經被告冒用要保人之簽名解約，解約金為48,252元，上開金額共258,25
2 元，均由原告匯入被告冒用鄭楊素清名義於陽信銀行開設之帳戶，並經被告提領完畢。
四、本件爭點為：原告依民法第188 條第1 項前段、第3 項及民法第227 條第1 項規定，請求被告賠償其所受損害，是否有理由？其數額為何？
五、本院判斷如下㈠按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任。僱用人賠償損害時，對於為侵權行為之受僱人，有求償權。民法第188 條第1 項前段、第
3 項定有明文。其第3 項之立法理由為：僱用人賠償損害時，不問其賠償情形如何，均得於賠償後向受僱人行使求償權，蓋以加害行為，究係出於受僱人，當然不能免除責任也。經查：被告利用其為原告執行職務之機會，冒用鄭榮明及鄭楊素清之名義，擅自辦理縮減保額、保單借款、贖回及解約，並有超收保費及侵占款項等不法行為，致鄭榮明及鄭楊素清受有損害，經鄭榮明及鄭楊素清對被告提出刑事告訴後，雙方於102 年9 月10日成立和解，由被告同意給付鄭榮明、鄭楊素清1,000,000 元（即給付鄭榮明、鄭楊素清各500,00
0 元），嗣鄭榮明及鄭楊素清對兩造提起民事訴訟，先位部分依侵權行為法律關係為請求，備位部分依上開和解契約及民法第184 條第1 項、第188 條第1 項規定為請求，經前案
一、二審就備位之訴為部分勝訴之判決，命：㈠被告應給付鄭榮明470,000 元，及自102 年3 月22日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，㈡兩造應連帶給付鄭楊素清500,000 元，及自102 年3 月22日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，㈢兩造應連帶負擔第一審訴訟費用1/6 、第二審於鄭榮明、鄭楊素清上訴部分之訴訟費用9/10等情，經本院調閱前案及刑案卷宗查明無訛。則原告依前案確定判決，於109 年6 月10日給付679,315 元（即本金500,
000 元，及遲延利息179,315 元；惟利息部分計至109 年6月10日止，應為180,532 元，附此敘明）、同年月11日給付裁判費25,017元予鄭楊素清，即係因其受僱人即被告於執行職務時不法侵害鄭楊素清之權利，而依民法第188 條第1 項前段規定，履行其與被告對鄭楊素清所負之連帶損害賠償責任。是以，原告於賠償後，依民法第188 條第3 項規定，向被告如數求償，於法洵屬有據。
㈡按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得
依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。民法第227 條、第226 條第1 項分別定有明文。又關於受僱人應如何服勞務，民法未設規定，自應依債務本旨，並服從僱用人之指示，服其勞務。至於有償之僱傭契約，受僱人應盡善良管理人之注意義務，受僱人如因未盡善良管理人之注意，而為不完全之勞務者，應負債務不履行中之不完全給付責任（最高法院99年度台上字第1017號民事判決意旨參照）。經查：被告受僱於原告擔任保險業務員，竟偽造系爭保單要保人之簽名，擅自辦理贖回、解約，顯然未盡善良管理人之注意義務，而屬因可歸責於己之事由，致為不完全給付，且該不完全給付核屬不能補正之情形，即應涵攝於「不能履行」之概念，而適用關於給付不能之規定。又被告冒名辦理贖回、解約之行為，對系爭保單之外部效力不生影響，並經原告註銷其紀錄之事實，有簡覆表附卷可稽（見司促字卷第47頁至第48頁背面），惟原告已為此給付258,252 元，而受有同額之損害，則原告依民法第227 條第1 項、第226 條第
1 項規定，請求被告如數賠償，於法亦屬有據。㈢綜上，原告得請求被告給付之金額，合計為962,584 元（計
算式：679315＋25017 ＋258252＝962584）。至於被告抗辯其已賠償客戶540,000 元，應自原告請求之金額中予以扣除一節，惟除被告於103 年1 月20日給付鄭榮明30,000元之事實，經前案判決認定在案外，就其餘510,000 元之給付日期、數額、對象及原因，被告均未再加說明及提出證據加以證明，自無從認定被告有為此部分給付之事實。況被告依前案判決內容，原單獨對鄭榮明負有470,000 元本息之給付義務，則縱認被告確有再行賠償510,000 元，亦未必係就其與原告對鄭楊素清所負之連帶賠償債務而為給付。此外，被告就其對原告之給付金額，應扣除其對第三人之給付金額之法律上依據，亦未為任何主張，則其此部分之抗辯，洵無可採。
六、綜上所述，本件原告依民法第188 條第1 項前段、第3 項及民法第227 條第1 項規定，請求被告給付其962,584 元，及自支付命令送達翌日（即109 年9 月12日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 17 日
民事第二庭 法 官 李珮妤以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 110 年 2 月 17 日
書記官 姚佳華