臺灣屏東地方法院民事裁定 109年度訴字第738號原 告 簡士清訴訟代理人 吳勁昌律師
馬涵蕙律師被 告 宏晉儀控科技有限公司訴訟代理人 王志鵬上列當事人間請求解除契約等事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣臺中地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項、第28條第1 項分別定有明文。又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110 號裁定意旨參照）。
二、經查，本件原告起訴主張其於民國107 年9 月12日向被告購買沼氣發電機設備2 組、偵測器設備1 組及併聯台電設備2組（下稱系爭設備），並簽立報價單及買賣契約。詎系爭設備迭發生低油壓、故障之瑕疵及更換引擎之情形，雖經數次維修，系爭設備仍無法順利運轉，被告拒絕補正上開瑕疵。原告爰依民法第359 條、第254 條規定，解除買賣契約等語。經查，兩造簽立之買賣契約第9 條明文約定「如有訴訟必要，雙方同意以臺中地方法院為第一審管轄法院」（見本院卷第38頁），足證兩造就上開買賣契約所生之訴訟，已合意以臺灣臺中地方法院為第一審管轄法院甚明，且本件原告起訴主張之事實，亦無涉於專屬管轄規範之法律關係，是本件兩造間因上開契約所生之爭訟自應由臺灣臺中地方法院管轄，始為合法。另原告雖主張被告負有將系爭設備運送至原告營業處所之義務，而系爭設備安裝地點為屏東縣○○鄉○○路○段○○○ 巷○○弄○○號，屬本院管轄地，本院為債務履行地法院，應有管轄權云云。惟揆諸前揭法條規定及最高法院裁定意旨，兩造合意管轄之約定，得排斥其他審判籍而優先適用，故原告上開所述，自不足採。從而，本件應由兩造合意之臺灣臺中地方法院為管轄法院，原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 11 月 16 日
民事第一庭 法 官 陳怡先正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 11 月 16 日
書記官 張孝妃