臺灣屏東地方法院民事判決 109年度訴字第846號原 告 張簡復中被 告 鄭雅方訴訟代理人 林湘絢律師複 代理 人 康皓智律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國110 年9 月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告依不當得利法律關係起訴請求被告返還車牌號碼000-0000號白色賓士車輛，訴狀送達後，改依買賣契約關係，請求被告給付其價金新台幣（下同）76萬元本息，被告於訴之變更無異議，而為本案之言詞辯論，依民事訴訟法第255條第2 項、第1 項第1 款規定，原告所為訴之變更，於法自無不合，應予准許。
二、原告主張：兩造原為同居之男女朋友關係，民國108 年5 月間，伊因經濟壓力，以口頭與被告約定，將伊所有，大部分時間均供被告使用之車牌號碼000-0000號白色賓士自用小客車，以136 萬元之價格售與被告，且為方便被告向銀行辦理貸款，伊先於108 年5 月8 日將之過戶至被告名下，並由被告變更其車牌號碼為000-0000號。詎被告於辦畢貸款事宜後，僅匯款給付伊價金60萬元，拒不給付其餘76萬元，依兩造間上開買賣契約關係，伊得請求被告加計法定遲延利息給付76萬元等情，並聲明：㈠被告應給付原告76萬元，及自110年5 月4 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：原告於108 年4 月間礙於經濟壓力，擬將其所有車牌號碼000-0000號白色賓士自用小客車出售，因兩造關係親密，且經中古車行估價，僅願以80萬元收購該車，原告即以50萬元之價格將該車出售予伊，並於108 年5 月8 日將之過戶至伊名下。伊因該車售價50萬元，價格確實較低，乃主動將價金增至60萬元，並在辦畢貸款事宜後，於108 年5 月22日將價金60萬元全部匯至原告所指定之帳戶。兩造買賣上開賓士自用小客車，其價金應僅為60萬元，且業經伊全部支付完畢，原告依買賣契約關係，請求伊再給付76萬元價金本息，於法顯屬無據等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
四、查原告所有車牌號碼000-0000號白色賓士自用小客車，乃10
4 年5 月出廠，排氣量1,595 立方公分，由其於104 年7 月27日以177 萬3,200 元訂購，同年月31日新領牌照。原告因經濟壓力，於108 年5 月間，兩造尚有同居之男女朋友關係時，將上開賓士自用小客車售與被告，並於108 年5 月8 日過戶至被告名下，且車牌號碼變更為000-0000號。嗣後被告已於108 年5 月22日，匯款60萬元至被告指定之張簡碧玉（原告之大姊）帳戶，以支付買賣價金等事實，為兩造所不爭執，並有訂購合約書、汽車新領牌照登記書、行車執照、公路監理電子閘門及玉山銀行匯款申請書等件在卷可稽，堪信為實在。
五、本件之爭點為：被告向原告買受系爭自用小客車所約定之價金為若干？茲論述如下：
㈠、關於兩造間買賣系爭自用小客車之經過，經被告提出通訊軟體Line之對話紀錄（見本院卷第65、66頁及第173 、175 頁），其中原告於108 年4 月8 日對被告表示：「這陣子收入不佳…壓力好大…想跟您商量…賓士車過戶給你」、「我把車…過戶給你…當作買賣…50（萬）賣給你…我知道你很喜歡這部車…我也很捨不得賣…但是賣給你很值得…因為你是我最愛的人」；於108 年4 月27日對被告表示：「難過…才80萬」、「賓士業務介紹（的）…難過的不是價格…是自己怎麼這麼糟…因為這部車是要留給你的」；又於108 年5 月
7 日及8 日對被告表示：「小妹妹…汽車行照有無在您身上呢？…如果有，我中午過去跟你拿，好不好？…另外，再跟你借一顆印章…中午我過去跟你拿」、「（過戶）辦好了…貸款可上網查…台新銀…國內唯一辦汽車貸款的銀行」。依此，被告確曾對被告表示欲以50萬元之價格將系爭自用小客車售與被告，且系爭自用小客車經估價後，中古車行僅願以80萬元之價格收購。此外，原告於108 年5 月15日對被告表示：「銀行那邊你可以幫我問如果借800,000 的話利率多少？因為我跟我姐姐他們說車子我賣800,000 ，我要把錢還給我姐姐他們。不過你放心，差額300,000 我來支付，謝謝」；被告於108 年5 月20日對原告表示：「你60萬嗎？利率最低…然後我又可以自己付的（得）起…錢也很快就下來…因為我還有學費要付…這樣比較好」，原告則答以：「OK…謝謝您…有說何時會匯嗎？…匯款時…再跟我說…我再跟我大姐說」；被告又於108 年5 月22日匯款時對原告表示：「過去了…你在收一下…60萬…謝謝老公」，原告則答以：「好…謝謝」。準此，原告雖曾一度希望被告借款80萬元，以其中50萬元作為買賣價金，由被告負責清償，另30萬元實際上作為原告所借款項，由原告負責清償，但最終當被告表示將僅借款60萬元，全部充為買賣價金，並由被告負責清償時，原告亦表示同意並接受，則兩造間係以價金60萬元達成系爭自用小客車之買賣，應無疑義。
㈡、原告雖提出8891二手車網站查詢資料，表示103 年出廠之同型賓士自用小客車（實為排氣量2,000 立方公分，與系爭自用小客車排氣量為1,595 立方公分不同），迄今仍有118 萬8,000 元之價格，並以經囑託屏東縣汽車商業同業公會鑑定結果，系爭自用小客車於108 年5 月，在車體結構為原版零件之下，市場行情為120 萬元，主張其於108 年5 月間，不可能僅以60萬元之價格，即將系爭自用小客車售與被告，事實上當時兩造同住在一起，實係另以口頭達成協議，買賣價金為136 萬元云云，惟為被告所否認。查依上開通訊軟體Line之對話紀錄所示，原告詢問中古車行之結果，該中古車行僅願以80萬元之價格收購系爭自用小客車，且原告在當時顯然不知系爭小客車之市場行情高達120 萬元，則原告應無以
136 萬元之高價售與其同居女友即被告之理。何況，依原告所述，除已付之60萬元外，其餘76萬元價金係分期給付，但未言明期數，亦未言明每期應支付之數額，顯與常情相違（民法第389 條參照），蓋如此將不知如何請求給付尚未支付之各期價金，亦不知將如何一次請求支付全部價金。此外，原告復未能舉證證明兩造間買賣系爭自用小客車所約定之價金，確實高於被告所已支付之60萬元，則其關於此部分之主張，自無可採。從而，原告依買賣契約關係，請求被告再給付價金76萬元，於法即屬無據。
六、綜上所述，本件原告依買賣契約關係，請求被告給付76萬元，及自110 年5 月4 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所依附，應併駁回之。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 23 日
民事第二庭 法 官 凃春生正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 110 年 9 月 23 日
書記官 張婉郁