臺灣屏東地方法院民事判決 109年度重訴字第114號原 告 林皓宇訴訟代理人 陳炳彰律師被 告 盧穩任上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國110年5月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段○○○號土地如附圖所示編號35面積四三五二‧一平方公尺、編號35⑵面積三五○三‧四三平方公尺上之地上物除去，將土地返還財政部國有財產署南區分署，並由原告代為受領。
被告應自民國一○九年七月六日起至返還前項土地之日止，按月給付原告新台幣壹仟零伍拾參元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新台幣貳佰參拾萬伍仟元供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣陸佰玖拾壹萬貳仟捌佰陸拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、本件原告起訴時，訴之聲明為：㈠被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段○○○號土地如起訴狀附圖所示編號A 、B （面積以實測為準）部分上之地上物除去，將土地返還財政部國有財產署南區分署（下稱國財署），並由原告代為受領，㈡被告應自民國109 年7 月6 日日起至返還前項土地之日止，按月給付原告新台幣（下同）5,933 元。於訴狀送達後，原告就上開㈡部分請求按月給付之金額改為5,892 元，核屬減縮應受判決事項之聲明，則原告所為訴之變更，合於民事訴訟法第255 條第1 項第3 款規定，應予准許。
二、本件訴訟之結果，於國財署有法律上之利害關係，本院依法將訴訟事件及進行程度通知國財署，其未參加訴訟，依民事訴訟法第67條之1 第1 、3 項、第67條規定，視為國財署於得行參加時已參加於本件訴訟，而準用同法第63條之規定，附此敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：伊與國財署於108 年7 月3 日簽訂國有耕地放租租賃契約書（下稱系爭租約），由伊向國財署承租坐落屏東縣○○鄉○○段○○○號面積13,183.48 平方公尺國有土地（下稱系爭土地），租期自同年8 月1 日起至117 年12月31日止。詎原告竟自109 年7 月6 日起擅自占用系爭土地如附圖所示編號35面積4,352.1 平方公尺及編號35⑵面積3,053.43平方公尺部分，分別種植鳳梨、香蕉（下稱系爭地上物），國財署並未出面處理，復限期命伊改正不自任耕作之情事，則伊得依民法第242 條、第767 條第1 項規定，代位國財署請求被告將系爭地上物除去，將土地返還國財署，並由原告代為受領。又被告占用上開土地，受有相當於租金之利益，並無法律上之原因，致原告受有損害，以申報地價年息百分之5 計算，原告得依民法第179 條、第181 條規定，請求被告自109 年7 月6 日日起至返還土地之日止，按月給付原告5,892 元等語，並聲明：㈠被告應將系爭土地如附圖所示編號35面積4,352.1 平方公尺、編號35⑵面積3,503.43平方公尺上之地上物除去，將土地返還國財署，並由原告代為受領。㈡被告應自109 年7 月6 日起至返還前項土地之日止，按月給付原告5,892 元。㈢原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊自78年起迄今均於系爭土地實際耕作，而為國有耕地放租實施辦法第6 條第1 項第1 款所定之第一順位放租對象，惟因國財署承辦人員誤將伊列為第五順位，致系爭土地遭原告承租；而原告承租系爭土地後，已逾1 年未自任耕作，且轉租他人，顯已違反國有耕地放租實施辦法第12條第1 項規定。被告因國財署承辦人員之失誤而權益受損，涉入糾紛，原告代位國財署請求被告除去系爭地上物及返還土地，自屬無據。又原告既未自任耕作，即不因被告之行為而受有損害，被告亦未受有相當於租金之利益，且原告請求償還之不當得利數額，亦屬過高，應比照國財署收取之租金數額，始為相當等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
三、下列事項，為兩造所不爭執（見本院卷第278 頁），並有土地登記謄本、國財署屏東辦事處109 年11月19日台財產南屏三字第10907123070 號函暨所附系爭租約相關資料、照片附卷可稽（見本院卷第23、59至94、223 至227 頁），復經本院會同屏東縣屏東地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗筆錄及土地複丈成果圖在卷可憑（見本院卷第213 至215、259 頁），堪認為真實：
㈠系爭土地為財政部國有財產署管理之國有耕地。
㈡原告與國財署於108 年7 月3 日就系爭土地簽訂國有耕地放
租租賃契約書（即系爭租約），由原告向國財署承租系爭土地之全部，約定租期自108 年8 月1 日起至117 年12月31日止，正產物為甘薯，租額為3,262公斤。
㈢系爭土地之西側如附圖所示編號35面積4,352.1 平方公尺部
分，先前由被告種植鳳梨，現餘部分鳳梨植株，雜草叢生；中段由原告鋪設塑膠布種植火龍果，植株約高30公分；東側如附圖所示編號35⑵面積3,503.43平方公尺部分，先前由被告種植香蕉，現餘部分香蕉苗，雜木叢生。
四、本件爭點為：㈠原告依民法第242 條規定代位國財署行使權利，是否有理由
？㈡被告占用系爭土地如附圖所示編號35面積4,352.1 平方公尺
、編號35⑵面積3,503.43平方公尺部分，有無合法權源？㈢原告請求償還之不當得利數額，是否相當？
五、本院判斷如下：㈠⒈按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益
，他方支付租金之契約。出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態。債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限。民法第421 條第1 項、第
423 條、第242 條分別定有明文。又出租人有以合於所約定使用收益之租賃物交付承租人之義務，苟租賃物為第三人不法占有時，並應向第三人行使其返還請求權，以備交付，其怠於行使此項權利者，承租人因保全自己債權得代位行使之，此觀民法第423 條及第242 條之規定自明（最高法院47年度台上字第1815號民事判決意旨參照）。次按國有耕地放租，其租佃之相關事項，依農業發展條例規定辦理。承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人使用。承租人違反前項規定，放租機關得依相關法令規定收回耕地，承租人不得請求補償。農業發展條例89年1 月4 日修正施行後所訂立之農業用地租賃契約，應依農業發展條例之規定，不適用耕地三七五減租條例之規定。農業發展條例未規定者，適用土地法、民法及其他有關法律之規定。國有財產法第46條第1 項授權訂定之國有耕地放租實施辦法第10條、第12條、農業發展條例第20條第
1 項分別定有明文。基此，於農業發展條例89年1 月4 日修正施行後所訂立之國有耕地租賃契約，倘承租人有不自任耕作之情事，放租機關固得依相關法規（如土地法第11
4 條、民法第458 條）終止租約以收回耕地，然於該租約經合法終止前，其效力當然存在，並未消滅，更非謂租賃關係自始不存在。
⒉本件原告與國財署就系爭土地（為國有耕地）簽訂系爭租
約之日期係108 年7 月3 日，乃在農業發展條例89年1 月
4 日修正施行後，依國有耕地放租實施辦法第10條、農業發展條例第20條第1 項規定，即應適用農業發展條例及土地法、民法之規定，而無耕地三七五減租條例之適用，合先敘明。又國財署就原告承租系爭土地之申請予以准許，核屬基於國家行政機關之地位，就人民之申請事件，行使公權力所為之公法上決定，並對外發生一定之法律效果，而具備行政處分之性質，該行政處分既無行政程序法第11
1 條規定之無效情事，則於該行政處分未經國財署撤銷或廢止前，即屬有效，被告抗辯國財署將系爭土地出租予原告為有誤云云，縱令為真，亦無從動搖本件原告基於系爭契約所取得之承租人地位。再者，縱認原告有不自任耕作之情事，依前揭說明，於國財署合法終止系爭租約前，系爭租約之關係仍然存在，則國財署仍對原告負有民法第42
3 條所定租賃物之交付及保持義務。而系爭租約第5 條約定：「本租約之耕地，係以現況放租，地上物之排除如有糾紛，承租人應負責協調解決」等語，且被告於109 年7月4 日、8 月3 日向國財署屏東辦事處陳情系爭土地現由其種植鳳梨、香蕉，亦即原告有未自任耕作之情事，國財署屏東辦事處於同年8 月7 日派員勘查後，於同年月31日定期通知原告應檢附排除占用相關文件以為說明等情，有國財署屏東辦事處109 年8 月31日台財產字南屏三字第10933043870 號函及同年11月19日台財產南屏三字第10907123070 號函所附系爭租約相關資料附卷可稽（見本院卷第
45、61、67至75、79、93頁），堪認國財署就系爭土地遭被告占用一事，怠於向被告行使行使物上請求權。從而，原告為保全自己因系爭租約所生之債權，依民法第242 條規定，代位國財署向被告行使物上請求權，於法洵屬有據。
㈡⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767 條第1 項定有明文。
又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院72年度台上字第1552號、85年度台上字第1120號民事判決意旨參照）。
⒉被告抗辯其有占有系爭土地之正當權源一節，固據其提出
屏東縣河川公地種植使用許可書、屏東縣政府河川公地使用費繳納代金聯單、使用補償金計算表、使用費繳款收據、公有河川耕地耕作權讓與契約書、支票、中華民國八十二年七月二十一日前已實際耕作證明書為證（見本院卷第
121 至125 、131 、247 至255 頁；至於被告於本件言詞辯論終結後提出之證據，自不在本院調查範圍內）。惟上開文件縱令全數為真，亦僅能證明被告曾於77年間向訴外人陳清吉買受坐落屏東縣○○鄉○○○段○○○○○ ○○○○○○號公有河川耕地之耕作權，於78年間獲得種植使用上開河川公地之許可，並繳納上開河川公地於79年度之使用費，及於82年7 月21日前已於上開河川公地實際耕作等事實；而系爭土地係於104 年10月26日始辦畢第一次登記，是否即為○○○鄉○○○段166-2 、166-4 號公有河川耕地，原非無疑。縱認系爭土地即為○○○鄉○○○段166-2 、166-4 號公有河川耕地，惟被告既未獲國財署准予承租系爭土地，復未主張其另有占有之權源並舉證加以證明，自無從以原告有久占系爭土地耕作使用之事實，即謂原告對系爭土地有占有之正當權源。從而，原告依民法第242 條、第767 條第1 項規定，代位國財署請求被告將如附圖所示編號35面積4,352.10平方公尺、編號35⑵面積3,503.43平方公尺部分上之系爭地上物除去，將土地返還國財署，並由原告代為受領，於法洵屬有據。
㈢⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。民法第179 條、第181 條分別定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號民事判決意旨參照）。本件被告無權占有原告承租之系爭土地如附圖所示編號35面積4,352.10平方公尺、編號35⑵面積3,503.43平方公尺部分，其使用土地受有利益，致原告受有損害，且該利益依其性質不能返還，自應償還原告相當於租金之價額。
⒉經查：系爭土地為一般農業區農牧用地，108 年迄今之申
報地價均為每平方公尺180 元，其西側面臨無鋪面之產業道路，距離九如果菜市場車程約10分鐘，鄰地多為農地、魚塭，無商業活動等事實，有土地登記謄本、屏東縣屏東地政事務所109 年11月18日屏所地三字第10931334900 號函暨所附歷年申報地價資料、本院勘驗筆錄附卷可稽（見本院卷第23、95、99至101 、213 至215 頁）。又原告與國財署間之系爭租約，就系爭土地約定之正產物為甘薯，收穫總量為每公頃9,898 公斤，租率為0.25，有系爭租約附卷可稽（見本院卷第61頁）。本院審酌系爭土地之位置、工商繁榮程度及被告利用該土地可得之經濟價值等情事，認就被告就占用之土地部分，按其占用面積共7,855.53平方公尺（計算式：4352.1＋3503.43 ＝7855.53 ；亦即
0.785553公頃），乘以年收穫量之千分之250 （即25% ），及屏東縣政府公告當期甘薯單價即每公斤6.5 元，計算被告所應償還不當得利之價額，尚屬相當，亦未違反土地法第110 條之規定。從而，原告於被告占用系爭土地之期間內，所得按月請求被告償還之不當得利價額，應為1,05
3 元（計算式：0.785553×9898×25% ×6.5 ÷12＝1053，不滿1 元部分四捨五入），原告此部分之請求，於此範圍內為有理由，應予准許，超過部分，不應准許。
六、綜上所述，本件原告依民法第242 條、第767 條第1 項及第
179 條規定，請求：㈠被告應將系爭土地如附圖所示編號35面積4,352.1 平方公尺、編號35⑵面積3,503.43平方公尺上之地上物除去，將土地返還國財署，並由原告代為受領。㈡被告應自109 年7 月6 日起至返還前項土地之日止，按月給付原告5,892 元。於如主文第1 、2 項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。本件原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應駁回之。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 18 日
民事第二庭 法 官 李珮妤以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 110 年 5 月 18 日
書記官 姚佳華