臺灣屏東地方法院民事判決 109年度重訴字第81號原 告 王 堃
林利珍上 二 人訴訟代理人 林朋助律師被 告 鄭上軒訴訟代理人 黃千珉律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（109 年度重附民字第1 號），本院於中華民國110年1月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應分別給付原告王堃新臺幣2,826,669 元、原告林利珍新臺幣3,134,886 元，及均自民國109 年5 月19日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之92，餘由原告負擔。
四、本判決第一項於原告王堃以新臺幣940,000 元、原告林利珍以新臺幣1,040,000 元供擔保後，得假執行；但被告如分別以新臺幣2,826,669 元為原告王堃、新臺幣3,134,886 元為原告林利珍預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、原告主張：原告2 人於民國83年12月25日結婚，婚後育有被害人王得倫及訴外人王馨屏2 名子女。被告於108 年10月17日下午11時前往屏東縣○○市○○街○○○ ○○ 號大樓，先將被害人停放在該大樓前車牌號碼000-000 號普通重型機車以水果刀割劃機車坐墊、折斷煞車把手，並以磚頭砸車。更於翌日0 時33分許，持上開水果刀朝趕至之被害人右上腹猛力穿刺1 刀，傷及肝右葉、橫膈膜、心包膜及右心室壁，造成被害人心包膜腔、兩側肋膜腔及腹腔大量出血，雖送醫急救仍不治身亡。被告上開行為之刑事部分業經臺灣屏東地方檢察署以108 年度偵字第9133號提起公訴，本院以108 年度重訴字第18號刑事判決，認定被告分別觸犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪，判處有期徒刑4 月及第271 條第1 項之殺人罪，判處有期徒刑10年；兩造均不服而提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院以109 年度上訴字第805 號刑事判決駁回上訴；兩造仍為不服提起上訴，經最高法院以109 年台上字第4697號刑事判決駁回上訴（下稱系爭刑事案件）。被告因上開犯行，致被害人死亡，原告自得援依民法第184 條第1 項前段、第192 條、第194 條之規定，向被告請求如附表所示之損害賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告王堃新臺幣（下同）2,996,978 元，及本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。㈡被告應給付原告林利珍3,447,137 元，及本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。㈢原告願供擔保，請准為假執行之宣告。
二、被告則以：就喪葬費用、原告2 人餘命部分不爭執。惟就扶養費之部分，均應自65歲起算。又關於扶養費部分，原告以屏東縣政府公告之107 年度每人每月可支配所得計算，尚嫌過高，應以最低生活費之1.2 倍計算為適當。另就精神慰撫金部分，衡酌兩造之身分、地位、資力等，原告分別請求20
0 萬應屬過高等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
(一) 經查，原告2 人育有被害人王得倫為兒子，被害人於上揭
時地確實因遭被告故意刺殺而致身亡，被告因此受刑事判決有罪確定，現於法務部矯正署高雄看守所執行中等節，除為兩造不爭執外，並有卷附戶籍謄本資料( 附民卷第13至17頁) 、屏東縣潮州鎮公所公墓納骨堂規費繳納統一收據㈡、安順禮儀社殯葬費收據( 附民卷第19、21頁) 、本院108 年度重訴字第18號刑事判決正本( 本院卷第21至40頁) 、臺灣高等法院被告前案紀錄表( 本院卷第89至99頁) 及原告、被告及被害人107 至108 年度稅務電子閘門財產所得調件名細表等在卷可稽，上情堪信屬實。
(二) 按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人，亦應負損害賠償責任；又不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第192 條第1 、2項、第194 條分別定有明文。本件被告故意殺害被害人，被害人因而死亡，業經本院認定如上，則被告之不法侵害行為與他人所受損害間復有相當因果關係，原告分別為被害人之父、母，自得依民法第184 條第1 項前段、第192條第1 、2 項、第194 條規定，請求被告賠償其所受損害。茲就原告請求賠償之項目及金額是否有據，分述如下：
⒈喪葬費用部分：
查本件被害人之喪葬費用由原告林利珍支出14萬元乙節，為被告所不爭執，並據原告提出屏東縣潮州鎮公所公墓納骨堂規費繳納統一收據㈡及安順禮儀社之殯葬費收據( 附民卷第19、21頁) 等為證，堪信屬實。則原告林利珍此部分主張，自屬有據，即應准許。
⒉扶養費用部分：
①按直系血親相互間，互負扶養義務。負扶養義務者有數
人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。另因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。民法第1114條第1 款、第1115條第3 項、第1117條及第1118條分別定有明文。準此，依民法第1117條第
2 項規定，直系血親尊親屬受扶養之權利，應僅受不能維持生活之限制，並不以無謀生能力為必要。至所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產維持生活者而言；如能以自己之財產維持生活者，自無受扶養之權利（最高法院96年度台上字第2823號、87年度台上字第1696號裁判參照）。
②經查，原告王堃為被害人之父，係民國00年0 月00日出
生，於被害人死亡時為62歲，原告亦於同年退休，此時尚有平均餘命18.94 年( 本院卷第111 頁內政部107 年統計資料參照) ；另原告林利珍為被害人之母，係民國00年0 月00日出生，於被害人與死亡時滿54歲，其主張自65歲退休時起算尚有平均餘命18.51 年。而就上開原告2 人於被害人死亡時、退休時之平均餘命，被告均表不爭執( 本院卷第54頁參照) 。又被害人死亡時為28足歲，參酌勞動基準法所定退休年齡為65歲，如其未死亡，則於退休前尚有37年得為扶養直系血親尊親屬即原告
2 人，從而原告2 人以上揭餘命期間主張應受被害人扶養，尚屬有據，合先說明。
③就原告王堃得主張之扶養費部分：
原告主張應以屏東縣政府主計處公布之107 年度屏東縣每人平均每年可支配所得293,841 元為計算基礎，參照原告餘命於108 年退休時尚有18.94 年計算，又原告由妻子即原告林利珍及3 名子女( 被害人、王馨屏及王孟偉；本院卷第13至17頁戶籍謄本參照) 共計4 人對原告負扶養義務，則於一次請求給付時，原告得向被告請求996,978 元之扶養費用金額。惟為被告否認，主張，應以107 年度行政院主計處公告之屏東縣每人每月最低生活費之1.2 倍即14,866元為計算基礎，且原告上揭主張係自62歲時起算，惟法定退休年齡為65歲，原告於退休前尚有謀生能力，即不得主張受被害人扶養，則原告此部分主張亦嫌無據等語。經查，依據屏東縣政府公告之
107 年度家庭收支調查報告顯示，107 年度本縣每人平均每月消費支出金額為：18,952 元( 本院卷第115 頁)，此金額為購買生活有關之物品與勞務支出，尚不包括儲蓄等非消費支出，以此為計算生活費之基礎，實為公允，且為生活所必需，爰本院認以此金額計算原告得主張之每月扶養費為妥適。至原告固主張應以屏東縣政府主計處公布之107 年度屏東縣每人平均每年可支配所得293,841 元為計算基礎，即每人每月24,487元為計算生活費標準，惟此一數據揆諸上揭說明，已逾生活之必須而嫌過高，即乏所據而不應准許；而被告主張之上揭計算標準，除嫌過低外，亦未舉證說明何以1.2 倍計算為妥適，本院認於原告生活維持之必要金額尚有不足，亦不應採用。至被告固復主張，原告起訴主張62歲即已退休，扶養費應自此時起算，尚與法定之65歲退休年齡不符，退休前所主張之扶養費即無所據云云。惟按，就直系血親尊親屬之扶養義務，不以其無謀生能力為限已說明如上。原告固提前於108 年即62歲時辦理退休，惟係因健康退化( 腰椎椎間盤退化、右膝原發性骨關節炎)之故，亦有其提出本院之診斷證明書2 紙( 本院卷第83至85頁) 在卷為憑，況依本院依職權查得之原告107 、
108 年度稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，原告於各該年度僅有薪資所得約35至36萬餘元，此外名下別無其餘任何財產，從而原告於停止工作後，即已無薪資收入來源，自屬不能以自己財產維持生活狀態，縱認尚非全無謀生能力，揆諸上揭說明，亦非不得主張由其子女即為扶養，從而被告此部分之主張，自非可採，原告主張計算扶養費之基礎為被害人死亡時之餘命18.94 年，尚屬有據。職是，本件原告所得主張之扶養費應為：758,804 元。【計算式：⑴依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣3,035,217 元《計算方式為：18,952×160.00000000+(18,952×0.28) ×( 160.00000000-000.00000000) =3,035,217.0000000000 。其中160.00000000為月別單利
( 5/12) %第227 月霍夫曼累計係數，160.00000000為月別單利( 5/12) % 第228 月霍夫曼累計係數，0.28為未滿一月部分折算月數之比例( 18.94 ×12=227.28[去整數得0.28] ) 。採四捨五入，元以下進位。》⑵3,035,217 元/4扶養義務人= 每人758,804 元】原告逾此範圍之主張，即無理由，不應准許。
④就原告林利珍主張之扶養費部分：
原告起訴主張之計算基礎同原告王堃，即以屏東縣政府主計處公布之107 年度屏東縣每人平均每年可支配所得293,841 元為標準，亦即每人每月24,487元為計算基礎，並主張應自原告65歲退休時起算，此時原告餘命尚有
18.51 年，又原告尚可受其夫即原告王堃，以及子女即被害人及女兒王馨平共3 人扶養( 按王孟偉係原告王堃前段婚姻所生子女，對原告無扶養義務) ，從而原告自得向被告主張1,307,137 元之扶養費；惟為被告否認，理由同上原告王堃部分之答辯。而查，兩造主張之扶養費計算基礎各有未盡妥適之處，已說明如上，考量原告
108 年間僅有薪資所得27萬餘元，名下雖有屏東縣潮州鎮房屋乙棟，惟房地現值合計僅58萬餘元，可知該房屋價值未高，顯僅供自己居住之用，又原告係自65歲退休後始主張本件扶養費，則屆齡退休後，原告即無薪資收入可言，從而為維持原告之生活，亦認以本院認屬妥適之上揭屏東縣政府公布之107 度每人每月消費支出金額即每月18,952元為計算基礎為合宜。是以，本件原告得主張之扶養費應為：994,886 元【計算式：⑴依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣2,984,657 元《計算方式為：18,952×157.00000000+( 18,952 ×0.12) ×( 157.00000000-000.00000000) =2,984,657.000000000 。其中157.00000000為月別單利( 5/12) % 第222 月霍夫曼累計係數，157.00000000為月別單利( 5/12) % 第223 月霍夫曼累計係數，0.12為未滿一月部分折算月數之比例( 18.5
1 ×12=222.12[去整數得0.12] ) 。採四捨五入，元以下進位。》⑵2,984,657 元/3扶養義務人= 每人994,88
6 元】。原告逾此範圍之主張，即無理由，不應准許。⒊精神慰撫金部分：
①按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛
苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又依民法第194 條規定請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌加害人、並被害人暨其父、母、子、女及配偶之身分、地位及經濟狀況定之（最高法院51年台上字第223號判例、97年度台上字第400 號裁判意旨參照）。
②原告2 人為被害人之父母，被害人遭原告以利刃刺殺，
致令原告痛失至親，精神上即受有極大痛苦。本院爰審酌被害人死亡時年僅28歲，正值青春年華，原告對被害人前程及受奉養自有期待，又被告於108 年度全年之總收入為薪資所得7 萬7 千餘元，被害人108 年度全年之總收入為薪資所得4 萬8 千餘元，及原告2 人108 年度薪資所得、名下財產價值如前述，又本件案發後原告2人顯未獲被告方面實質悔悟之表示致而有本件求償起訴，認本件原告2 人分別請求被告賠償精神慰撫金各2,000,000 元，尚屬允當，得予准許。
⒋綜上所述，原告王堃主張被告應給付：2,758,804 元【計
算式：758,804 元( 扶養費) +2,000,000元( 精神慰撫金) =2,758,804元】；原告林利珍主張被告應給付：3,134,
886 元【計算式：140,000 元( 喪葬費) + 994,886 元(扶養費) +2,000,000元( 精神慰撫金) =3,134,886元】，均有理由。原告2 人逾此範圍之主張，則無理由，不應准許。
四、據上論結，本件原告基於侵權行為法律關係，分別請求被告賠償如主文所示之金額及自起訴狀繕本送達翌日（即109 年
5 月19日，附民卷第53頁參照）起算之利息，為有理由，應予准許，而原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應駁回之。
五、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如
主文。中 華 民 國 110 年 2 月 18 日
民事第三庭 法 官 曾士哲正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 2 月 18 日
書記官 廖苹汝