臺灣屏東地方法院民事判決 110年度簡上字第26號上 訴 人 許宏吉訴訟代理人 吳春生律師被上訴人 黃景賢訴訟代理人 梁智豪律師上列當事人間請求返還土地事件，上訴人對於民國109 年12月31日本院屏東簡易庭109 年度屏簡字第80號第一審判決提起上訴，本院於民國110 年10月4 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人於原審起訴主張：被上訴人為屏東縣○○市○○段○○○ ○號土地（下稱系爭土地）共有人，應有部分100 分之76，然被告建物無權占用系爭土地如原審附圖所示Z1及Z2之部分長達30年，顯已侵害被上訴人權益；又上訴人無權占用系爭土地而獲得相當於租金之利益。為此，爰依民法第767條第1 項、第821 條及第179 條規定提起本件訴訟請求被告拆除地上物及返還不當得利。並聲明：
㈠、上訴人應將系爭土地如原審附圖所示Z1部分面積5.09平方公尺、Z2部分面積0.89平方公尺之地上物拆除騰空，並將上開部分土地返還被上訴人及全體共有人。
㈡、上訴人應給付被上訴人300,000 元。
㈢、願供擔保，請准宣告假執行。
二、上訴人則以：兩造房屋相毗鄰，上訴人基於房屋使用上之需要，前於民國78年7 月26日以新臺幣（下同）250,000 元向被上訴人購買系爭土地之一部，並於購得之土地範圍內搭建鐵皮作為走廊通道及置物，僅因礙於土地及建築法規之限制而未能辦理分割及所有權移轉登記，是上訴人並非無權占用系爭土地等語置辯，並聲明：
㈠、被上訴人之訴駁回。
㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原審為被上訴人部分勝訴之判決，命上訴人給付被上訴人11,453元並拆除地上物返還土地，而駁回被上訴人其餘請求，並就被上訴人勝訴部分為假執行之宣告。上訴人就原審判決對其不利部分不服，提起上訴。其主張之事實除與原判決記載者相同，予以引用外，並補稱：
㈠、本件原判決判雖認上訴人無權占有，但上訴人已於78年7月26日即支付250,000 元予被上訴人，並將原審附圖編號
B 部分文明段一小段讓渡與上訴人，上訴人於協議後即搭蓋現有之鐵皮儲物間，迄今並無擴充或變更，故現有之鐵皮儲物間係依協議時現場指界範圍搭建，且搭建期間經被上訴人在場監視未表示反對，可見無越界情事發生。又解釋意思表示應探求當事人之真意，是依協議書內容，可知兩造間買賣範圍應以當時指界範圍為準，協議書僅為佐證而已。
㈡、次查，系爭地上物係建造於78年間，迄今已逾31年，因年代久遠無從查找相關建築資料，但仍可看出係一次性施工並無事後擴建之情形。依當年物價來看，價金250,000 元已屬巨款，被上訴人無可能留有部分空隙不買。況現上訴人亦為系爭土地所有權人之一（應有部分100 分之8 ），換算應有136.67平方公尺，故並非無權占有。
㈢、另查，兩造於78年所成立買賣之範圍係估計約5 坪左右，每坪為50,000元，故合計250,000 元，原審之計算方式不足5 坪實有錯誤，應加上附圖Z2部分才是兩造的買賣範圍買賣之範圍係估計約5 坪左右，每坪為50,000元，故合計250,000 元。況Z2部分因施工方式而有拆除困難，且系爭地上物係一次施工完成，並無增建，上訴人主張拆除有違誠信原則，因系爭地上物位於所在被上訴人房屋後之畸零地上，拆除後徒留一狹窄之空地而已，閒置更易產生環境髒亂，被上訴人請求拆除係以損害上訴人為目的，其目的在迫使上訴人向其購買此畸零地而已；系爭地上物無興建時上訴人既已明知且未阻止，又長期未為請求，而今始提起本件之訴，實有違誠信原則及權利之濫用。
㈣、又系爭土地既係共有之土地，被上訴人並在系爭土地建造門牌號碼忠孝路74號房屋，是否有逾越其應有部分之範圍，均有疑義，原審判決徒以其土地之權利範圍核計不當得利金額，實有疑義等語。
㈤、並聲明：⒈原判決關於不利於上訴人部分及其訴訟費用之裁判均廢棄。
⒉上開廢棄部分，被上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。
四、本院之判斷：
㈠、上訴人確已給付250,000 元為兩造所不爭執，惟上訴人稱：250,000 元所購買部分包含系爭地上物現所占用之全部土地云云。然查：兩造間買賣範圍為若干，上訴人雖稱有五坪之多，並聲請證人即地政士吳志夫於原審作證，然證人吳志夫亦稱不知兩造是否約定範圍為5 坪等語（見原審卷第65至66頁），上訴人亦無從提出其他佐證，本院自當以兩造間協議書之內容作為認定買賣範圍之依據。而依據協議書上所載相對位置及比例尺，本院因認兩造買賣範圍確實如附圖所示無誤，合先敘明。
㈡、上訴人稱：建造系爭地上物當時，業經上訴人指界並同意興建云云。然為被上訴人所否認，而按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，且主張鄰地所有人知其越界而不即提出異議者，應就此項事實負舉證責任（最高法院45年度台上字第931 號民事判決意旨參照），故上訴人應就被上訴人已同意興建之有利事實為舉證，然被上訴人迄至言詞辯論終結前未能就此部分為有效舉證，本院自當認被上訴人並未同意上訴人就超過買賣部分興建地上物。
㈢、上訴人又稱：已為系爭土地之共有人之一，故無無權占有之情形云云。然查：各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益之權，惟共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權利，如共有人不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或一部任意使用收益，即屬侵害他共有人之權利（最高法院62年度台上字第1803號判例要旨參照）。是上訴人於本件起訴後始取得系爭土地之應有部分，被上訴人既已起訴請求拆除地上物，可見並未同意上訴人以共有人身分使用系爭土地之特定部分，上訴人亦未提出其他如分管協議等之正當使用權源，故縱上訴人已為系爭土地共有人之一，仍屬無權占有。
㈣、上訴人又稱：被上訴人請求拆除違反誠信原則，有權利濫用之情形云云。惟查：
⒈按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要
目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，固為民法第148 條所明定。惟若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在上開條文所定範圍之內（最高法院45年度台上字第105 號民事判決意旨參照）。又權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋（最高法院71年度台上字第737 號民事判決參照）。而所謂「自己所得利益極少而他人及國家社會之損失甚大」者，應盱衡該權利之性質、法律行為之種類、當事人之關係、經濟社會狀況、當時之時空背景及其他主、客觀等因素，綜合考量，依一般社會之通念，以衡量二者之得失後，認其相差極為懸殊時，始得認權利人之權利殊無保護之必要。
⒉查本件被告並無占用如附圖Z1、Z2部分土地之合法權源，
有如前述，原告為該部分土地之所有權人之一，本得行使物上請求權，以排除對土地所有權之侵害。且系爭地上物屬未經申請建造執照之違章建築，且被上訴人占用該部分土地，僅為謀一己之私利，自難謂該部分土地由被上訴人占用，係裨益於他人或國家社會。衡酌上訴人行使物上請求權之得失後，堪認其行使權利，並非係以損害他人為主要目的之行為，自無從指摘其有違反誠信原則或權利濫用之情事。
㈤、上訴人末稱：被上訴人雖為系爭土地共有人之一，然其占用系爭土地之範圍未明，或有可能超出其應有部分，故不應以被上訴人之應有部分計算不當得利金額云云。然查：無論被上訴人使用系爭土地之面積為若干，均與上訴人無權占用系爭土地無涉，原審衡酌占用面積、土地價值、應有部分比例後計算不當得利，並無違誤。
㈥、從而，上訴人上開主張均無可採，原告依民法第767 條第
1 項規定，請求被告除去如附圖編號Z1、Z2部分土地上之地上物，並將土地返還與全體共有人，洵屬有據。
五、綜上所述，本件上訴人主張有權占有及被上訴人違反誠信原則等，為無理由。原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3項、第449 條第1 項、第463 條、第78條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 10 月 20 日
民事第一庭 審判長法 官 藍家慶
法 官 楊境碩法 官 薛侑倫以上為正本，係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 10 月 20 日
書記官 沈詩雅