臺灣屏東地方法院民事判決 110年度簡上字第74號上 訴 人 日盛國際商業銀行股份有限公司法定代理人 黃錦瑭訴訟代理人 呂宜桓被 上訴 人 葉菊枝
葉美芳葉孝龍葉美雲共 同訴訟代理人 王湘閔律師上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國110 年4月30日本院潮州簡易庭109 年度潮簡字第265 號第一審判決提起上訴，本院於110 年9 月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：㈠蔣○○於民國92年8 月間向上訴人申辦信用卡，約定蔣○○
得以循環信用方式繳款，就剩餘未付款項自入帳日起至結清之日止按週年利率百分之20計付循環利息，並按未繳清金額之級距繳納新台幣（下同）900 元以下之違約金。嗣蔣○○未依約清償，於104 年5 月28日尚積欠上訴人26,916元（其中本金為26,332元）。
㈡蔣○○又於92年12月29日與上訴人簽訂ALL PASS現金卡借款
約定書，向上訴人借得30,000元，借款期間自92年12月29日起至93年12月28日止，以週年利率百分之18計算利息，如未於約定繳款日繳足最低應繳金額，即以週年利率百分之20計算利息。上訴人於95年9 月1 日將上開現金卡貸款轉換為優惠小額信貸，貸款年限改為84期，利息改以週年利率百分之15計算。惟蔣○○未依約清償，於104 年5 月28日尚積欠上訴人本金31,709元。
㈢蔣○○復於92年12月29日與上訴人簽訂消費性貸款約定書，
向上訴人借得300,000 元，借款期間自92年12月29日起至99年12月29日止，以週年利率百分之6.5 計算利息，蔣○○應自撥款日起以每月為1 期，分84期依年金法平均攤還本息，遲延還本或付息時，除按約定利率計息外，逾期在6 個月以內按借款利率百分之10、逾期超過6 個月按借款利率百分之20計付違約金。嗣蔣○○未依約清償，於104 年5 月28日尚積欠上訴人本金224,456 元。
㈣嗣蔣○○於96年4 月9 日死亡，其所遺財產上之權利義務由
其第三順位繼承人即葉哲男與被上訴人葉菊枝繼承，葉哲男復於102 年11月7 日死亡，被上訴人葉美芳、葉孝龍、葉美雲為其繼承人，則上訴人得依信用卡使用契約、消費借貸及繼承之法律關係，請求被上訴人葉美芳、葉孝龍、葉美雲於繼承被繼承人葉哲男及轉繼承蔣○○遺產範圍內，與被上訴人葉菊枝連帶給付上訴人如附表所示之本金、利息及違約金等語，於原審聲明：被上訴人葉美芳、葉孝龍、葉美雲於繼承被繼承人葉哲男及轉繼承蔣○○遺產範圍內，與被上訴人葉菊枝應連帶給付上訴人如附表所示之本金、利息及違約金。
二、被上訴人則以：蔣○○之遺腹女即訴外人簡○○雖於96年5月19日始出生，惟蔣○○生前即有撫育簡○○之意，應視為蔣○○於簡○○為胎兒時即已為認領，復經本院以96年度親字第39號判決蔣○○應認領簡○○為其子女，則簡○○始為蔣○○之繼承人，並已領取蔣○○之死亡保險金500,000 元，原告主張被上訴人為蔣○○之繼承人，請求被上訴人清償蔣○○所遺債務，洵屬無據。縱認被上訴人為蔣○○之繼承人，惟被上訴人葉菊枝未曾與蔣○○同居共財，於繼承開始時無從知悉系爭債務之存在，致未及為限定或拋棄繼承，依民法繼承編施行法第1 條之3 第4 項規定，應僅於繼承蔣○○遺產範圍內負清償責任等語，資為抗辯，於原審聲明：上訴人之訴駁回。
三、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人聲明不服，提起上訴，上訴意旨略以：本院96年度親字第39號判決認領之效力，依民法第1069條前段規定，僅溯及簡0000年0 月00日出生時，則於蔣○○96年4 月9 日死亡時，簡○○尚非蔣○○之子女，對蔣○○並無繼承權存在；況依同條後段規定，葉哲男與被上訴人葉菊枝已取得之繼承人地位，亦不因認領而受影響。是以，被上訴人抗辯其等並非蔣○○之繼承人，尚無可採等語，於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人葉美芳、葉孝龍、葉美雲於繼承被繼承人葉哲男及轉繼承蔣○○遺產範圍內，與被上訴人葉菊枝應連帶給付上訴人如附表所示之本金、利息及違約金（上訴人以簡oo為被告，於本院追加主觀預備之訴部分，另由本院以裁定駁回）。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、下列事項，為兩造所不爭執（見本院卷第93至94頁），並有信用卡申請書、信用卡定型化契約、消費性貸款約定書、現金卡借款約定書、現金卡貸款申請書、現金卡轉換通知函、信用卡欠款明細、貸款帳戶明細、放款帳務明細查詢、戶籍謄本、本院家事庭108 年8 月26日屏院進家坤字第97繼356號函、109 年3 月11日屏院進家慧字第1090005453號函、本院潮州簡易庭查詢表、繼承系統表、明台產物保險股份有限公司（下稱明台產險公司）110 年1 月29日明車字第1100000166號函附卷可稽（見原審卷第9 至42、78、107 頁），並經調閱本院96年度親字第39號、97年度繼字第356 號事件卷宗查明無訛，堪認為真實：
㈠蔣○○於92年8 月間向上訴人申辦信用卡，約定蔣○○得以
循環信用方式繳款，就剩餘未付款項自入帳日起至結清之日止按週年利率百分之20計付循環利息，並按未繳清金額之級距繳納900 元以下之違約金。嗣蔣○○未依約清償，於104年5 月28日尚積欠上訴人26,916元（其中本金為26,332元）。
㈡蔣○○於92年12月29日與上訴人簽訂ALL PASS現金卡借款約
定書，向上訴人借得30,000元，借款期間自92年12月29日起至93年12月28日止，以週年利率百分之18計算利息，如未於約定繳款日繳足最低應繳金額，即以週年利率百分之20計算利息。上訴人於95年9 月1 日將上開現金卡貸款轉換為優惠小額信貸，貸款年限改為84期，利息改以週年利率百分之15計算。惟蔣○○未依約清償，於104 年5 月28日尚積欠上訴人本金31,709元。
㈢蔣○○於92年12月29日與上訴人簽訂消費性貸款約定書，向
上訴人借得300,000 元，借款期間自92年12月29日起至99年12月29日止，以週年利率百分之6.5 計算利息，蔣○○應自撥款日起以每月為1 期，分84期依年金法平均攤還本息，遲延還本或付息時，除按約定利率計息外，逾期在6 個月以內按借款利率百分之10、逾期超過6 個月按借款利率百分之20計付違約金。嗣蔣○○未依約清償，於104 年5 月28日尚積欠上訴人本金224,456 元。
㈣蔣○○於96年4 月9 日死亡，簡○○於同年0 月00日出生，
經本院以96年度親字第39號判決蔣○○應認領簡oo為其女。又蔣○○之第二順位繼承人均已死亡，其第三順位繼承人為葉哲男與被上訴人葉菊枝，均未拋棄繼承，嗣葉哲男於10
2 年11月7 日死亡，被上訴人葉美芳、葉孝龍、葉美雲為其繼承人。
五、本件爭點為：㈠被上訴人是否為蔣○○之繼承人或再轉繼承人？㈡被上訴人葉菊枝得否以繼承蔣○○所得遺產為限，負清償責
任？
六、本院判斷如下：㈠⒈按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：直系血親
卑親屬。父母。兄弟姊妹。祖父母。有事實足認其為非婚生子女之生父者，非婚生子女或其生母或其他法定代理人，得向生父提起認領之訴。前項認領之訴，於生父死亡後，得向生父之繼承人為之。生父無繼承人者，得向社會福利主管機關為之。非婚生子女認領之效力，溯及於出生時。但第三人已得之權利，不因此而受影響。民法第1138條、第1067條、第1069條分別定有明文。又民法第1138條規定繼承人之範圍及順序，並非一切有繼承權之人皆可同時共同繼承，順位在先者先行繼承，順位在後者則須前一順位無繼承人時，始可由其繼承之。至於民法第1138條但書所謂「第三人已得之權利，不因此而受影響」，就繼承財產部分，係指繼承開始，與被認領之子女之同一順位之其他繼承人，依正當信賴繼承已取得之財產不因此受影響，該被認領之子女不能對之提起民法第1146條之繼承回復請求權者而言，以保障既得繼承權並兼顧交易安全（最高法院110 年度台上字第1880號、103 年度台上字第61
8 號、100 年度台上字第452 號民事判決意旨參照）。至於繼承順位在被認領子女之後者（即民法第1138條所定第
二、三、四順位之繼承人），則因有先順位之繼承人存在，而溯及自繼承開始時即無得為繼承。
⒉次按胎兒以將來非死產者為限，關於其個人利益之保護，
視為既已出生。民法第7 條定有明文。此係仿瑞士民法之規定，採概括保護主義，亦即以胎兒活產為條件，就一切法律關係，為胎兒之利益，視為既已出生。換言之，將來如非死產，則自受胎時起即已取得權利能力，而以死產為其解除條件，使權利能力溯及消滅。核諸民法第1166條第
1 項規定：胎兒為繼承人時，非保留其應繼分，他繼承人不得分割遺產；及土地登記規則第121 條第1 項規定：胎兒為繼承人時，應由其母以胎兒名義申請登記，益徵胎兒無待其出生，即得為繼承人。
⒊經查：本院以96年度親字第39號判決蔣○○應認領簡oo
為其女，有如前述，則依民法第7 條規定，該認領之效力溯及於簡○○受胎時，即與蔣○○發生法律上之親子關係。蔣○○於96年4 月9 日死亡時，簡○○雖為胎兒，惟其既非死產，即自受胎時起取得權利能力，並不待其出生始為繼承人。是以，蔣○○於96年4 月9 日死亡時，簡oo為其直系血親卑親屬，而為民法第1138條所定第一順位繼承人，則蔣○○之第三順位繼承人即葉哲男與被上訴人葉菊枝，因有先順位之繼承人存在，而自繼承開始時即無從繼承蔣○○於財產上之一切權利、義務。葉哲男既非蔣○○之繼承人，則葉哲男之繼承人即被上訴人葉美芳、葉孝龍、葉美雲，自非蔣○○之再轉繼承人。從而，原告依繼承之法律關係，請求被上訴人清償蔣○○所遺債務，洵屬無據。
㈡被上訴人並非蔣○○之繼承人或再轉繼承人，業據前述，則本件其餘爭點，即無再予審究之必要。
七、綜上所述，本件上訴人依信用卡使用契約、消費借貸及繼承之法律關係，請求被上訴人葉美芳、葉孝龍、葉美雲於繼承被繼承人葉哲男及轉繼承蔣○○遺產範圍內，與被上訴人葉菊枝應連帶給付上訴人如附表所示之本金、利息及違約金，為無理由，應予駁回。原審駁回上訴人之請求，核無不合。
上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 10 月 13 日
民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 林昶燁法 官 李珮妤以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 10 月 13 日
書記官 姚佳華附表：（金額單位：新台幣）┌──┬─────┬────────────────┬────┬──────┐│編號│ 本金 │ 利息 │ 違約金 │ 備註 │├──┼─────┼────────────────┼────┼──────┤│ ㈠ │ 26,916元│其中26,332元自104 年5 月29日起至│ 1元│信用卡 ││ │ │104 年8 月31日止，按週年利率百分│ │ ││ │ │之20，自104 年9月1 日起至清償日 │ │ ││ │ │止，按週年利率百分之14.99 計算 │ │ │├──┼─────┼────────────────┼────┼──────┤│ ㈡ │ 31,709元│自104 年5 月29日起至104 年8 月31│ ─ │現金卡（嗣轉││ │ │日止，按週年利率百分之15，自104 │ │換為優惠小額││ │ │年9 月1 日起至清償日止，按週年利│ │信貸） ││ │ │率百分之14.99 計算 │ │ │├──┼─────┼────────────────┼────┼──────┤│ ㈢ │224,456 元│自104 年5 月29日起至清償日止，按│ 1元│消費性貸款 ││ │ │週年利率百分之6.5 計算 │ │ │└──┴─────┴────────────────┴────┴──────┘