臺灣屏東地方法院民事裁定 110年度簡抗字第3號抗 告 人 張春雄相 對 人 潘淑壬上列抗告人因協同辦理車輛移轉登記等事件，對於民國109 年12月8 日本院潮州簡易庭109 年度潮簡字第64號裁定提起抗告，本院管轄第二審合議庭裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人於訴訟期間一直未提出關於「BENZ」廠牌應更正為「三陽」廠牌，並控告抗告人說因車輛無法過戶，本人違規駕駛而遭警方取締罰單，要求抗告人負擔因而衍生之稅款新臺幣（下同）7 萬8,268 元，並控告抗告人侵占罪，今日特提出抗告，相對人提出更正之事，是否有洗脫掩蓋事實之嫌等語。
二、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232 條第1 項定有明文。經查，原審於民國109年5 月11日所為判決正本及原本，因事實理由欄關於實體方面第一段記載：「原告主張：被告張春雄於民國104 年3 月間出資向原告潘淑壬購買原告所有車牌號碼00-0000 、BENZ廠牌、引擎號碼VA-AA 19185 、車身號碼6AO-0415自用小客車（下稱系爭車輛）讓渡並交付予被告張春雄」等語，惟車牌號碼00-0000 號自用小客車之廠牌為三陽，並非BENZ，此有汽車車籍資料在卷可稽（見原審卷第21頁），是原審判決正本第2 頁第10行關於「BENZ廠牌」之記載確有誤寫之情形，故原審於109 年12月8 日另以裁定為更正，核與前揭規定相符。抗告人雖不服上開更正裁定而提起本件抗告，然抗告意旨則未具體指摘該更正裁定內容有何不當或違法之處，綜上所述，抗告意旨既未具體指摘原審裁定有何不當、違法情事，且原審所為更正裁定亦無認事用法之違誤，則抗告人提起本件抗告，顯無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436 條之1第1 項、第3 項、第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 20 日
民事第一庭 審判長法 官 潘 快
法 官 劉子健法 官 李育任正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 4 月 20 日
書記官 張文玲