臺灣屏東地方法院民事裁定 110年度司促字第5811號聲 請 人即 債權 人 蔡慶成相 對 人即 債務 人 黃鳳嬌上列聲請人因聲請對相對人即債務人黃鳳嬌支付命令事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。
理 由
一、按聲請支付命令者，應表明請求之標的及其數量，及請求之原因事實。支付命令之聲請，不合於第508 條至第511 條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第511 條、第513 條分別定有明文。因支付命令，法院僅憑一方之書面審理，為便利法院調查其聲請有無理由，聲請狀內記載請求之原因事實而言，而應併包括表明請求之標的、數量及提出相當證據使法院相信其請求之原因事實為真實之義務，又為免支付命令遭不當利用，嚴重影響債務人權益，且為兼顧督促程序在使數量明確且無訟爭性之債權得以迅速、簡易確定，節省當事人勞費，以收訴訟經濟之效果，並保障債權人、債務人正當權益，故依上開規定，債權人應強化釋明之義務。
二、本件聲請人請求債務人黃鳳嬌給付船舶修護費新臺幣1,053,
640 元，然所附證明文件僅債權人單方之估價單據3 紙、催告還款之郵局存證信函與送達回執影本，惟上開估價單均無債務人之簽章，尚難確認雙方間確有債權債務關係，經本院於民國110 年6 月11日裁定命聲請人應補正債務人戶籍謄本及釋明本件之請求權依據，並應提出相關債權釋明文件（如契約書、台端開立蓋有發票章之發票‧‧‧‧‧‧‧‧等），聲請人雖於110 年7 月5 日陳報狀到院，並陳明「船舶修護及請款方式，多年來均以修護完成後，由聲請人開立單據交付債務人確認無誤後，再由債務人開立其配偶陳旺之支票給付修護費。」又債務人之配偶已列為票據拒絕往來戶，故無法給付修護費，惟聲請人所陳仍未就該筆債權提出具體釋明文件，揆諸首開條文及說明，聲請人有未盡表明請求原因事實及就其請求為釋明之責，聲請顯於法不合，因此本件聲請人之聲請，於法尚有未合，應予駁回。
三、爰依首揭規定，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 110 年 9 月 10 日
司法事務官 湯明錦