臺灣屏東地方法院民事判決 110年度國小上字第1號上 訴 人 張文宗被 上訴 人 屏東縣潮州地政事務所法定代理人 蘇文俊上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對民國109 年11月19日本院潮州簡易庭109 年度潮國小字第2 號第一審判決提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
事實及理由
一、民事訴訟法第436 條之24第2 項規定：「對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之」。又所謂判決違背法令，係指判決不適用法規或適用不當，或有同法第469 條第1 款至第5 款所列當然違背法令之情形。同法第436 條之29第2 項規定：「小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴無理由者，得不經言詞辯論為之」。
二、上訴人於原審起訴主張：其為訴外人被繼承人張榮鉅之孫，張榮鉅於38年9 月2 日死亡後，其現經遺產協議分割分得張榮鉅遺產。其於109 年4 月1 日就張榮鉅遺產即坐落屏東縣○○鄉○○○段、○○段、○○段等25筆土地（下稱系爭土地），向被上訴人申請繼承登記，因被認為檢附資料不全，未依現行民法規定繼承順序定之，經被上訴人通知補正而逾期未補後駁回申請。惟訴外人即上訴人之父張錦鳳前於本院66年度訴字第1405號及臺灣高等法院臺南分院67年度上字第
465 號審理時（下稱前訴訟），主張依臺灣繼承習慣分產，以女子出嫁或僑居他國，繼承權即喪失等情，請求確認訴外人即系爭土地繼承人張鳳妹、侯永貞、張巫福妹、張嘉富、張瑞齡、張嘉良、張瑞惠、張貴鳳（下稱張鳳妹等8 人）無繼承權，而侵害張鳳妹等8 人之繼承權，因張鳳妹等8 人未及時在時效消滅前行使權利，故認為張鳳妹等8 人無繼承權（下稱繼承爭議）。從而申請繼承人資料無欠缺，且土地法係民法特別法，依土地法第75條規定，被上訴人僅能就證明文件為「錯誤」或「無誤」之審查結果。又時效消滅並無證明文件，係土地法第75條第1 項規定之例外，則上訴人已依土地登記規則第34條、第119 條、第120 條規定提出有關文件，被上訴人及法院均不得對本件繼承爭議、繼承回復請求權時效消滅實質審查。被上訴人否准上訴人辦理繼承登記，即有故意或過失侵害上訴人之權利。爰依國家賠償法第2 條第2 項及繼承之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）10萬元，及自109 年6 月19日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
三、被上訴人於原審抗辯：本件繼承關係發生在臺灣光復後，應適用現行民法規定繼承順序，上訴人陳稱張鳳妹等8 人無繼承權，與法未符。故上訴人未具備張鳳妹等8 人拋棄繼承證明文件等相關文件，被上訴人依土地登記規則通知上訴人補正，而上訴人未於期限內補正，被上訴人予以駁回，上訴人對此提起訴願亦遭駁回。被上訴人所為於法尚無不合等語。
並聲明：上訴人之訴駁回。
四、原審判決駁回上訴人之請求，上訴人聲明不服，提起上訴，上訴意旨略以：
（一）本件訴訟與繼承爭議實體法律關係無涉，非上訴人起訴之範圍，如另有其他當事人提出異議，應另訴才合法。法院就本件訴訟繼承爭議實體法律關係無管轄權，亦不得審查，否則違反土地登記規則第57條第1 項第3 款、第3 項、第1 條，中央法規標準法第16條，土地法第37條第2 項規定。又因本件登記無其他當事人提出異議，應予准許。
（二）本件繼承時效已完成，上訴人行使抗辯權後，取得張鳳妹等8 人繼承財產所有權。又繼承回復請求權並非債權之請求權，並無民法第144 條第1 項規定之適用。於繼承爭議實體法律關係有爭議時，無請求權行使後，方得行使抗辯權之問題。真正繼承人依民法第767 條規定行使物上請求權時，仍應有民法第125 條等有關時效規定之適用，於時效完成後，真正繼承人喪失繼承財產所有權，表見繼承人取得繼承財產所有權。
（三）聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人應給付上訴人10萬元，及自109 年6 月19日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
五、本院之判斷：
（一）依上訴人所述，被繼承人張榮鉅於38年9 月2 日死亡，依當時所適用之民法第1138條，第一順位繼承人為直系血親卑親屬。而張鳳妹等8 人為張榮鉅之繼承人，且均未拋棄繼承等情，業據上訴人自認屬實，僅主張張鳳妹等8 人繼承權受侵害，因繼承回復請求權時效完成而喪失繼承權。故本件爭點即為：張鳳妹等8 人之繼承權有無侵害？有無因繼承回復請求權時效完成而喪失繼承權？被上訴人否准上訴人辦理繼承登記，有無侵害上訴人之權利？
（二）張鳳妹等8 人之繼承權未受侵害。
1、上訴人並非張鳳妹等8 人，雖主張張鳳妹等8 人之繼承權受侵害，惟其所稱受侵害之人並未為此主張，被告亦未提出相關之證據佐證，自難使本院採信。
2、上訴人認其父張錦鳳於前訴訟主張依臺灣繼承習慣分產，以女子出嫁或僑居他國，繼承權即喪失等情，請求確認訴外人即系爭土地繼承人張鳳妹等8 人無繼承權，而侵害張鳳妹等8 人之繼承權云云。惟前訴訟判決係駁回張錦鳳主張張鳳妹等8 人無繼承權之訴訟，而張錦鳳主張既未經法院採認，自無侵害張鳳妹等8人繼承權之效力。
3、張鳳妹等8 人之繼承權既無受侵害之事實，自無起算消滅時效及時效完成之問題，附此敘明。
（三）被上訴人否准上訴人辦理本件繼承登記，並未侵害上訴人之權利。
1、依被繼承人張榮鉅於38年9 月2 日死亡時所應適用之民法第1138條，第一順位繼承人為直系血親卑親屬全體，並未區分被繼承人之女是否出嫁或僑居他國。故依上規定，張鳳妹等8 人應有繼承權。
2、上訴人向被上訴人聲請登記時，並未將張鳳妹等8 人列為繼承人（原審卷第119 頁正反面），經被上訴人依土地登記規則第119 條、第120 條規定，請上訴人補正該部分繼承人拋棄繼承之文件（原審卷第120 頁），因上訴人逾期未補正而否准其申請，於法有據，並無上訴人所指稱之違法情形，從而沒有侵害上訴人之權利可言。
六、因此，原審認事用法並無違誤，上訴人指摘原審適用法令不當，請求廢棄原判決等，並無理由；又依其上訴意旨，足認上訴為無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回，並確定第二審訴訟費用如主文第2 項所示金額，由上訴人負擔。
七、據上論結：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之29第2 款、第436 條之32第1 項、第2 項、第449 條第1 項、第436 條之19第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 8 日
民事第三庭 審判長法 官 藍家慶
法 官 楊境碩法 官 李宗濡正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 110 年 3 月 12 日
書記官 林佳慧