臺灣屏東地方法院民事判決110年度國字第4號原 告 李中豪
李崇源李建佳李黃秀筆訴訟代理人 蔡念辛律師被 告 屏東縣里港地政事務所法定代理人 王麗娟訴訟代理人 林晉標
林傳能張光誠上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國111年6月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣116萬4,546元，及自民國110年10月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴。國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段分別定有明文。查原告於民國110年4月7日檢具國家賠償請求書向被告請求賠償，經被告拒絕賠償，有被告110年賠議字第1號國家賠償事件拒絕賠償理由書在卷可稽（見本院卷第47-53頁），堪認原告已踐行前揭先行程序，則原告提起本件訴訟，於法並無不合，合先敘明。
二、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○○段00000○000地號土地（以下合稱系爭2筆土地）原為其等所共有，登記面積分別為681、10,766平方公尺。惟其等於109年8月16日與訴外人陳邦維就系爭2筆土地訂立買賣契約，約定價金為新台幣（下同）1,200萬元，於辦理土地鑑界時，發現系爭2筆土地實際面積與登記面積不符，被告逕於109年12月4日將654-5地號土地面積更正為662平方公尺，656地號土地面積更正為9,673平方公尺，分別較原登記面積減少19及1,093平方公尺，合計減少1,112平方公尺，其等僅得依更正後之面積變更買賣價金為1,083萬5,454元，以致損失116萬4,546元，依土地法第68條第1項規定，其等得請求被告加計法定遲延利息如數賠償等語，並聲明：被告應給付原告116萬4,546元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告則以：系爭2筆土地之地籍原圖，係於日治時期以棉紙繪製，會因熱脹冷縮及摺疊圖紙導致棉紙伸縮而生計算誤差，且因當時量測及計算工具較為粗劣，測算精度較低，原告於109年間申請複丈時，伊係以圖解地籍圖數值化電腦計算面積，測算精度較高，自會與日治時期測量而登記之結果產生差異，此為測算儀器及技術精進所致之結果，並非測量錯誤或登記錯誤，原告請求伊負國家賠償責任，於法顯屬無據。又原告係分別因繼承或受贈而取得系爭2筆土地所有權應有部分，且系爭2筆土地實際面積及使用範圍，均未因面積更正而受影響，縱認系爭2筆土地有登記錯誤之情事，原告亦無受有損害可言。其次，倘認伊應負國賠責任，應認原告於取得系爭2筆土地應有部分時，即已受有損害，原告李中豪於85年7月13日因繼承取得系爭2筆土地應有部分1/4，於88年9月18日辦畢登記；原告李黃秀筆於89年11月21日受贈取得系爭2筆土地應有部分1/4，於89年12月26日辦畢登記；原告李崇源於103年11月1日分割繼承取得系爭2筆土地所有權應有部分1/4，於104年2月9日辦畢登記，是原告李中豪、李黃秀筆、李崇源於110年6月15日始提起本件訴訟，其損害賠償請求權，已罹於5年消滅時效，被告得為時效抗辯拒絕給付等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、查系爭656地號土地及分割前同段654地號土地均於日治時期已辦理所有權登記，斯時系爭656地號土地登記面積為10,766平方公尺，而分割前654地號土地則陸續分割為654、654-1至654-4地號土地，系爭654-5地號土地係於48年自654-2地號土地分割而來，斯時系爭654-5地號土地登記面積即為681平方公尺，迄至109年12月4日面積更正前，系爭2筆土地之面積均未變更。又原告李中豪於85年7月13日因繼承取得系爭2筆土地應有部分1/4，於88年9月18日辦畢登記；原告李黃秀筆於89年11月21日受贈取得系爭2筆土地應有部分1/4，於同年12月26日辦畢登記；原告李崇源於103年11月1日分割繼承取得系爭2筆土地所有權應有部分1/4，於104年2月9日辦畢登記；原告李建佳於106年3月15日受贈取得系爭2筆土地所有權應有部分1/4，於同年4月5日辦畢登記。原告於109年8月16日與陳邦維就系爭2筆土地訂立買賣契約，約定價金為1,200萬元，嗣原告於109年9月16日向被告申請土地複丈，發現系爭2筆土地實際面積與登記面積不符，爰變更買賣價金為1,083萬5,454元。被告於109年12月4日發函將654-5地號土地面積更正為662平方公尺，656地號土地面積更正為9,673平方公尺。原告依上開買賣契約於110年2月18日將系爭2筆土地所有權移轉登記予陳邦維等情，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本、登記簿、異動索引、買賣契約書、被告109年12月10日函、不動產點交暨價金信託履約保證結案單、複丈申請書等件在卷可稽（見本院卷第55-57、69-71、83-111、205-261、269頁），堪信為實在。
五、本件之爭點為：㈠原告主張被告應依土地法第68條第1規定負國賠責任，是否於法有據？㈡被告為時效抗辯拒絕給付，是否於法有據？茲分別論述如下：
㈠按因登記錯誤遺漏或虛偽致受損害者，由該地政機關負損害
賠償責任。但該地政機關證明其原因應歸責於受害人時，不在此限。前項損害賠償，不得超過受損害時之價值。土地法第68條定有明文。所稱「登記錯誤」，不應以土地登記規則第13條所指「登記事項與登記原因證明文件所載之內容不符者」為限，茍地政機關於地籍測量時有錯誤，致依據該測量成果而辦理之土地登記亦產生錯誤，縱嗣後之登記階段完全依測量結果辦理而無錯誤，但作為前提之測量結果，及最後登記之結果均有錯誤，對於信賴土地登記而受損害之人民，仍應認係登記錯誤。又上開條文之立法意旨，在貫徹土地登記之公示性及公信力，使土地權利人不因地政機關就土地登記之錯誤、遺漏或虛偽而受損害。如土地權利人或登記名義人因地政機關就土地登記之錯誤、遺漏或虛偽受損害時，除非該地政機關能證明其原因應歸責於受害人，否則即應負賠償責任（最高法院106年度台上字第2938號、108年度台上字第2494號判決意旨參照）。經查：
⒈系爭654-5、656地號土地之面積原分別登記為681、10,766平
方公尺，經被告以圖籍實際計算面積與登記面積不符為由，依地籍測量實施規則第232條規定辦理面積更正，將系爭654-5、656地號土地之面積更正登記為662平方公尺及9,673平方公尺，原告因被告更正系爭2筆土地面積，以致其與陳邦維間就系爭2筆土地之買賣價金減少116萬4,546元，為兩造所不爭執，有如前述，是系爭2筆土地之登記面積與實際面積不符，不論係因測量錯誤或計算錯誤所導致，依上開說明，仍屬土地法第68條第1項所定登記錯誤。又被告雖辯稱：
系爭2筆土地面積係因日治時期以棉紙繪製，會因熱脹冷縮及摺疊導致棉紙伸縮而生計算誤差，且現代以圖解地籍圖數值化電腦計算面積，測算精度較高，自會與日治時期測量而登記之結果產生差異，此為測算儀器及技術精進所致之結果，並非測量錯誤或登記錯誤云云，惟被告所辯上開事由，均非可歸責於原告，且系爭654-5地號土地係於48年自同段654-2地號土地分割而來，經實地複丈、原圖整理、地積計算及訂正地籍正副圖等程序後（見本院卷第265頁），系爭654-5地號土地面積仍登記為錯誤之0.702甲（約合681平方公尺），系爭2筆土地另於82年4月17日因鑑界辦理複丈，亦經核對登記簿、第一次計算面積及核算面積等程序（見本院卷第267頁），被告仍未將系爭2筆土地之面積更正，足見系爭2筆土地登記面積之錯誤，已與日治時期圖紙問題或測量技術較差無關。
⒉原告雖係分別因繼承或受贈而取得系爭2筆土地所有權應有部
分，惟於登記完畢後，系爭2筆土地即為原告所共有，而為其等之財產，並因系爭2筆土地登記面積錯誤，以致原告出售系爭2筆土地所能獲得之價金減少116萬4,546元，自不因原告係因繼承或受贈等無償之原因取得系爭2筆土地，即謂原告並無損失可言。
⒊準此，原告因被告登記錯誤而受有損害，被告復未能舉證證
明該登記錯誤係可歸責於原告，且被告對於原告所受損害之金額為116萬4,546元，並不爭執（見本院卷第482頁），則依上開說明，原告依土地法第68條第1項規定，請求被告負國家賠償責任，賠償原告116萬4,546元，於法即屬有據。
⒋按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第229條第2項及第233條第1項分別定有明文。本件原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日起算之利息，惟原告起訴狀誤列被告之法定代理人，本院依此送達起訴狀繕本，然被告之法定代理人於起訴前已變更為王麗娟，原告於110年10月25日言詞辯論期日請求更正被告之法定代理人為王麗娟，並聲明請求被告為給付，依上開規定，應認原告得請求被告給付之利息，應自110年10月26日起算。
㈡按賠償請求權，自請求權人知有損害時起，因2年間不行使而
消滅；自損害發生時起，逾5年者亦同。國家賠償法第8條第1項定有明文。上開規定之2年時效，所謂知有損害時起，參酌同法施行細則第3條之1之規定，係指知有損害之事實及國家賠償責任之原因事實，乃以主觀判斷為基準；蓋消滅時效，係權利人就已發生並得行使之請求權，長時間的不行使，在一定期間經過後，發生權利人因此喪失或不得行使該請求權之法律效果，其規範目的，一方面在於維持法的和平與安定，另方面則在於避免債務人長時間陷入法律關係不安定的窘境，此種債務人利益優先於債權人保護之思想，乃以債權人遲未主張其已知悉之請求權，違反自己利益，為其正當化之基礎，故因土地登記錯誤、遺漏或虛偽致受損害，而向該地政機關請求國家賠償時，人民不僅必須知悉其受有損害，更須知悉其所受損害係肇因於公務員違法行使公權力，方得開始起算其損害賠償請求權之2年消滅時效。又上開規定之5年時效，固自損害發生時起算，惟基於土地登記之公信力，在未就錯誤、遺漏或虛偽之土地登記之行政處分撤銷、廢止或因其他事由而失效者，原土地登記之效力與拘束力仍然存在（行政程序法第110條第3項規定參照），尚難認損害確已發生（最高法院108年度台上字第814號判決意旨參照）。準此，國家賠償法第8條第1項所謂損害發生時，於土地法第68條第1項所定登記錯誤之情形，應自地政機關更正登記時起算。查被告於109年12月4日更正登記系爭2筆土地之面積，並於同年月10日發函通知原告之事實，有土地登記謄本及被告109年12月10日函在卷可稽，原告於110年6月15日提起本件訴訟，依上開說明，尚未逾國家賠償請求權之2年或5年消滅時效，則被告為時效抗辯拒絕給付，於法自屬無據。
六、綜上所述，本件原告依土地法第68條第1項規定，請求被告給付其116萬4,546元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於主文第1項所示範圍內，為有理由，應予准許，超過部分，非有理由，應予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 23 日
民事第二庭 法 官 林昶燁正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 23 日
書記官 潘豐益