臺灣屏東地方法院民事判決 110年度家繼簡字第2號原 告 丁姿吟被 告 LORETA‧A ‧AGUELLOSO （中文名：羅沓A ‧亜義
羅素，上列當事人間請求繼承登記事件，本院於民國110 年9 月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造就被繼承人丁萬長所遺下列遺產，准予分割，分割方法如下：坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地之所有權（權利範圍：二分之一）及其上門牌號碼：屏東縣○○鄉○○路○○○號未辦保存登記房屋（權利範圍：二分之一）之事實上處分權，均分歸原告單獨取得。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第
2 款定有明文。查原告起訴時本聲明判決繼承登記，嗣變更聲明為分割遺產，經核其請求之基礎事實，係有關被繼承人遺產應分歸何人所生之糾紛，爭點有其共同性，且訴訟及證據資料有同一性，基礎事實應屬同一，依前揭規定，其訴之變更，應予准許。
三、原告主張：緣被繼承人丁萬長於民國109 年6 月2 日死亡，遺有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○ ○號土地（權利範圍：1/
2 ）及其上門牌號碼：屏東縣○○鄉○○路○○○ 號未辦保存登記房屋（權利範圍：1/2 ）等遺產（下稱系爭遺產），被告為菲律賓籍人士，於84年3 月27日與丁萬長在臺登記結婚。被告持觀光簽證來臺結婚後，於簽證到期即出境返回菲律賓，迄今無法獲悉其行蹤，且至丁萬長死亡時均未與丁萬長共同生活，並無照顧之實，足徵被告雖與丁萬長登記結婚，然並無結婚之實，婚姻關係不成立及無效，被告對丁萬長之遺產並無繼承權存在，故系爭遺產應全部由原告繼承，爰訴請分割遺產等語。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭陳述，亦未提出書狀供本院審酌。
五、按繼承，依被繼承人死亡時之本國法。但依中華民國法律中華民國國民應為繼承人者，得就其在中華民國之遺產繼承之。涉外民事法律適用法第58條定有明文。本件被告雖為菲律賓籍，但被繼承人為我國國民，有其除戶謄本可憑，依前開規定，本件自應適用我國法律之規定。
六、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承；又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；除法律另有規定或契約另有訂定者外，繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1138條、第1139條、第1141條前段、第1151條、第1164條前段分別定有明文。經查，原告主張被繼承人丁萬長於109 年6月2 日死亡，遺有系爭遺產，被告為菲律賓籍人士，於84年
3 月27日與丁萬長在臺登記結婚等情，業據提出與其所述相符之繼承系統表、遺產稅免稅證明書、結婚登記聲請書、戶籍謄本、土地登記謄本、土地所有權狀及房屋稅籍證明書等文件為憑，且為被告所不爭，自堪信實。是被繼承人羅吉燃並未以遺囑禁止分割遺產，繼承人間亦未以契約約定不分割之期限，兩造復未能協議分割遺產，則原告依民法第1164條規定，請求分割系爭遺產，自應准許。至原告主張被告持觀光簽證來臺結婚後，於簽證到期即出境返回菲律賓，迄今無法獲悉其行蹤，且至丁萬長死亡時均未與丁萬長共同生活，並無照顧與結婚之實，婚姻關係不成立，被告對丁萬長之遺產並無繼承權存在等情，則據證人丁萬壽證述屬實，亦堪認定。查兩造雖已於戶政機關辦理結婚登記，然並無結婚真意，兩造結婚行為應屬無效。是被告非被繼承人丁萬長之配偶，自無繼承系爭遺產之權利，從而，原告訴請分割系爭遺產為其單獨取得，洵屬有據，應予准許，爰判決如主文第1 項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
家事法庭 法 官 張以岳以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
書記官 蔡政學