臺灣屏東地方法院民事判決110年度建簡上字第1號上 訴 人 鄭金松即鄭金松建築師事務所訴訟代理人 謝淑惠被 上訴 人 屏東縣政府法定代理人 潘孟安訴訟代理人 蔡璧光
顏廷霖陳麗萍上列當事人間請求給付委任報酬事件，上訴人對於民國109年12月21日本院屏東簡易庭109年度屏簡字第297號第一審判決提起上訴，本院於111年8月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項按擴張或減縮應受判決事項之聲明者，得於第二審為訴之變更、追加，毋庸他造同意，此觀民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第3款規定自明。查上訴人起訴時請求被上訴人自民國107年8月10日起至清償日止，按年息6％計算之利息，嗣於上訴後，就上訴部分之利息減縮為自107年8月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第134頁），核其所為乃利息範圍之減縮，合乎前開規定，應予准許。
貳、實體事項
一、上訴人主張：兩造於106年9月6日訂有「屏東縣內埔鄉傳統街屋『東望樓』修復工程委託規劃設計監造」之勞務契約（下稱系爭契約），依系爭契約第5條契約價金之給付條件約定，契約價金共分3期給付，第一期款新臺幣（下同）14萬7,012元，被上訴人已依約給付，至第二期款依系爭契約約定，於工程決標後，按工程契約金額換算建造費用，再依規劃設計費用分配標比撥付100％價金（扣除已付款部分後價金），「東望樓」修復工程（下稱系爭工程）已於107年8月9日決標，由訴外人濬承營造有限公司（下稱濬承公司）得標，決標金額為735萬393元（已扣除保險費2萬6,750元、營業稅36萬8,857元），故依約被上訴人即應給付第二期款，經伊向被上訴人請領第二期款，被上訴人竟以諸多理由拒絕給付，伊已依系爭契約之約定提出電子檔，被上訴人亦將該電子檔作為招標文件使用，故伊已履約，系爭契約第8條第15項就電子檔案僅載「如CAD檔」，並未明確載明提出之電子檔一定要為CAD檔，伊已提出PDF之電子檔，被上訴人應給付第二期款等語。於原審聲明：被上訴人應給付上訴人20萬6,726元，及自107年8月10日起至清償日止，按年息6％計算之利息。
二、被上訴人則以：系爭工程雖於107年8月9日決標，惟依系爭契約第8條第15項約定，上訴人於設計完成經被上訴人確認後，應將工程決標後契約圖說之電子檔案（如CAD檔）交予被上訴人，伊多次發函上訴人請其提出CAD檔之契約圖說，上訴人拒不提出，並於107年10月1日發函予被上訴人終止系爭契約。嗣後伊函請上訴人出席審查會議及協調會，上訴人皆未參與，上訴人已違約，伊遂於107年11月30日以屏府客文字第10783791800號函，依系爭契約第16條第1項第6、8、
9、11、14款約定終止系爭契約，而系爭工程亦因上訴人未履約致工程延宕，伊已與濬承公司解除系爭工程契約，中央補助款已繳回客家委員會，是上訴人未依約提出CAD電子檔，且未履行契約義務，伊不負給付服務費責任。倘認伊須給付第二期款，惟規劃設計服務分配標比應為50％，因依系爭契約第5條附件一所載，規劃設計服務費中，於工程驗收後始得給付5％，而系爭工程並未經驗收，故上訴人不得請求該5％之規劃設計服務費等語，資為抗辯，並於原審聲明：上訴人在第一審之訴駁回。
三、原審判決駁回上訴人全部之請求，上訴人聲明不服，提起上訴，於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人20萬6,726元，及自107年8月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被上訴人則於本院答辯聲明：上訴駁回。
四、本件經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，故不爭執事項如下（見本院卷第165至166頁）：
㈠上訴人於106年9月6日與被上訴人簽訂系爭契約，由上訴人辦
理系爭工程之規劃設計與監造，被上訴人需給付上訴人依系爭工程建造費用8.75％計算之服務費用，有系爭契約在卷可稽（見原審卷一第43頁反面）。
㈡依系爭契約第5條第1項約定，服務費用分三期給付，其中第
二期費用於系爭工程決標後給付，系爭工程於107年8月9日決標，得標廠商為濬承公司，決標金額為735萬393元（已扣除保險費2萬6,750元、營業稅36萬8,857元），有決標公告、被上訴人107年10月24日屏府客文字第10778172500號函在卷可參（見原審卷一第8、168頁）。
㈢被上訴人已給付第一期款14萬7,012元，有被上訴人上開函文在卷可參（見原審卷一第168頁）。
㈣上訴人已將工程決標後契約圖說、招標文件之電子檔案PDF檔
交予被上訴人，有上訴人107年5月24日107（松）東望樓字第0000000-0號函在卷可參（見本院卷第28頁）。
五、本件爭點為：㈠上訴人交付契約圖說、招標文件電子檔案PDF檔是否合於系
爭契約之約定？㈡上訴人請求被上訴人給付20萬6,726元是否有理？
六、本院之判斷：㈠上訴人交付契約圖說、招標文件電子檔案PDF檔是否合於系爭
契約之約定？
1.系爭契約第8條第15項約定：「乙方於設計完成經甲方審查確認後，應將工程決標後契約圖說之電子檔案（如CAD檔）交予甲方」，本件上訴人已將工程決標後契約圖說、招標文件之電子檔案PDF檔交予被上訴人，為兩造所不爭執，則上訴人將契約圖說、招標文件以PDF檔交付是否符合系爭契約第8條第15項之約定？經原審分別向社團法人臺灣省土木技師公會（下稱土木技師公會）及中華民國全國建築師公會（下稱建築師公會）函詢：「如工程規劃設計監造契約記載：
『乙方於設計完成經甲方審查確認後，應將工程決標後契約圖說之電子檔案（如CAD檔）交予甲方』，則乙方交付PDF檔是否符合一般常規？」。土木技師公會函復：「若契約記載，應將圖說電子檔案（如CAD檔）交付，即應依契約規定交付CAD檔」，有該會109年9月28日（109）省土技字第5047號函存卷可稽（見原審卷二第12頁）；建築師公會函復：「圖說檔案因CAD檔需專用軟體開啟方可閱讀，若為方便開啟閱讀，一般會交付PDF檔，但若契約另有規定則依契約規定為主」等語，有該會109年10月12日全建師會（109）字第0553號附卷可考（見原審卷二第13頁）。經查，系爭契約第8條第15項約定內容為行政院公共工程委員會於96年2月16日以工程企字第09600074900號函公告將上開約定內容增訂於「勞務採購契約範本」內，其目的係因施工廠商須製作工程竣工圖，如透過契約約定由設計廠商提供契約圖說電子檔予機關，有利施工廠商以設計圖為基礎，加以修正，製作竣工圖，有助竣工圖繪製正確及效率，有行政院公共工程委員會111年4月29日工程企字第1110007454號函在卷可稽（見本院卷第175至178頁），參以系爭契約第14條第3項約定如履約結果涉及智慧財產權者，由乙方即被上訴人取得全部權利，亦即由被上訴人取得設計書圖之智慧財產權，則被上訴人就設計書圖電子檔之需求即非僅止於閱讀，尚包含編輯等利用，以合乎增訂系爭契約第8條第15項契約內容之目的，是由上訴人提供可供編輯之CAD檔案，顯較符合履約目的。
2.再者，系爭契約第1條第4項約定：「契約文件之一切規定得互為補充，如仍有不明確之處，由甲乙雙方依公平合理原則協議解決。如有爭議，依政府採購法（下稱採購法）之規定處理」，次按政府採購法第6條第3項規定：「司法、監察或其他機關對於採購機關或人員之調查、起訴、審判、彈劾或糾舉等，得洽請主管機關協助、鑑定或提供專業意見」。本件上訴人以PDF電子檔交付設計書圖，是否符合系爭契約第8條第15項之約定，兩造既有爭議，本院依政府採購法第6條第3項規定將兩造爭議事項函詢行政院公共工程委員會，行政院公共工程委員會除將系爭契約第8條第15項約定目的予以說明外，亦表示：乙方（指上訴人）交付之電子檔案是否應為CAD檔，範本內容所例示之CAD為工程實務上較常使用之繪圖向量圖檔案格式，雖不以CAD檔為限，惟基於上述之目的性，提供之電子檔案須可供大部分之繪圖軟體讀取後，從事編修，以利機關提供施工廠商製作工程竣工圖。而PDF檔如無法達成上述功能，應不符合所述契約範本內容等語（見本院卷第177頁）。查被上訴人於原審抗辯上訴人提出之檔案為PDF檔，不能編輯等語，上訴人則於原審主張系爭契約並未載明要可編輯的檔案等語（見原審卷一第25頁反面、26頁），而未否認其提供之PDF檔無法編輯，則上訴人提供之設計書圖電子檔應無法編輯，是上訴人就設計書圖提供無法編輯之PDF檔予被上訴人，自不符合系爭契約第8條第15項之約定，可資認定。
㈡上訴人請求被上訴人給付20萬6,726元是否有理？
1.系爭契約第5條第17項約定：「除契約另有約定外，依下列條件辦理付款：乙方依契約約定之付款條件提出符合契約約定之證明文件後，甲方應於15工作天內完成審核程序後，通知乙方提出請款單據，並於接到乙方請款單據後15工作天內付款。」。查系爭契約第8條第15項約定上訴人所提供之設計書圖電子檔既應為可供編輯之CAD檔，上訴人僅提供PDF檔予被上訴人，自不符合契約約定，本件被上訴人於107年10月24日、109年4月8日發函要求上訴人須提供設計書圖之CAD電子檔始得撥付第二期款項，有107年10月24日屏府客文字第10778172500號函、109年4月8日屏府客文字第10912190700號函在卷可稽（見原審卷一第168、186頁），然上訴人均未提出，足見上訴人經被上訴人書面通知後，仍未依系爭契約第5條第17項提出符合契約約定之證明文件甚明。
2.再依系爭契約第5條第4項約定：「乙方履約有下列之情形者，甲方得暫停給付契約價金至情形消滅為止：...㈡履約有瑕疵經書面通知改善而逾期未改善者。㈢未履行契約應辦事項，經通知仍延不履行者。...」，上訴人未依系爭契約第5條第17項約定提出符合契約約定之證明文件，經被上訴人以書面通知上訴人提出而未提出，被上訴人自得依系爭契約第5條第4項拒絕給付第二期款。
七、綜上所述，上訴人依系爭契約請求被上訴人給付20萬6,726元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，核與判決無影響，毋庸一一論列，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 30 日
民事第三庭 審判長法 官 陳怡先
法 官 劉子健法 官 李育任正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日
書記官 張文玲