臺灣屏東地方法院民事判決 110年度建簡上字第2號上 訴 人 高頡營造有限公司法定代理人 趙莉庭被上訴人 王龍興訴訟代理人 王世賢上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國110年3 月12日本院屏東簡易庭109 年度屏簡字第596 號第一審判決提起上訴，本院於民國110 年9 月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、被上訴人起訴主張：上訴人承包「崁頂鄉生態休閒旅遊環境營造與景觀改善工程」（下稱系爭工程），被上訴人再向上訴人承攬系爭工程，並由被上訴人繳納系爭工程之保證金，嗣再轉為工程保固金，兩造曾訂立工程承攬合約書（下稱系爭合約），約定保固金應返還被上訴人。嗣上訴人於民國
109 年2 月15日領回第一期保固金新臺幣（下同）261,055元，卻未依約返還被上訴人，爰依工程承攬合約書請求上訴人返還保固金等語，於原審聲明：上訴人應給付被上訴人261,055 元及自109 年2 月27日起至清償日止，按年息6 ％計算之利息。
二、上訴人則以：上訴人確實有簽訂系爭合約，並已取回第一期保固金，但被上訴人尚有訴外人鄧志賢、曾輝地等二名合夥人，即使要返還，亦應由三人一同領取。況被上訴人曾於
108 年9 月6 日簽立切結書（下稱系爭切結書），其上記載「高頡公司就上開工程之款項費用已全數付清」等語，也包含了保固金，被上訴人不能再向上訴人請求等語置辯，於原審聲明：請求駁回被上訴人之訴。
三、原審判決上訴人應給付被上訴人261,055 元，及自109 年10月20日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，其餘利息之請求駁回。上訴人不服提起上訴，上訴意旨略以：系爭合約之乙方當事人除被上訴人外，實際上尚包含鄧志賢、曾輝地，此由系爭切結書及109 年12月5 日寄發之潮州郵局第92號存證信函內容可知，被上訴人與鄧志賢、曾輝地係共同承攬，已成慣例，系爭工程亦同，故被上訴人一人無權請求上訴人付款。又系爭切結書既於最後簽立，應是結清包含保固金之所有債務。又被上訴人乃向上訴人借牌承攬系爭工程，依約應給付上訴人第一、二、三期估驗款之10% 予被上訴人（含5%之營業及營利事業所得稅及5%之服務費，第三期服務費調降為4%），惟被上訴人目前尚積欠上訴人620,570 元未為給付，若上訴人仍應給付保固金261,055 元，則以前開債權抵銷之，餘引用原審陳述等語，並聲明：（一）原判決不利於上訴人部分廢棄。（二）上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則以：上訴人主張抵銷的部分應由鄧志賢給付，與伊無關。系爭切結書之內容係伊依工程合約書得向被上訴人請求之工程款、稅金、費用，本件保固金並不包含在切結書第一條內，餘引用原審陳述，並聲明：請求駁回上訴。
四、本院之判斷：
（一）本件兩造前曾簽訂系爭合約、系爭切結書，且上訴人已領回系爭工程第一期保固金261,055 元等情，並不爭執，並有支票、工程承攬合約書、切結書附卷可稽（見本院109年度司促字第11988 號卷第2 、3 頁，原審卷第35頁），應可信為實在。
（二）查系爭合約於107 年11月6 日簽訂，第㈠條約定：乙方（即被上訴人）應付甲方（即上訴人）工程款13,644,870元之百分之4 之稅金、費用。第㈡條約定：工程完成保固金由乙方支付，保固完成到期日，保固金領回時，甲方應無條件提供公司印鑑章（大小章）提供乙方請領保固金，以利保固金之領回。據上約定可知，保固金既係由被上訴人所支付，上訴人復同意提供公司印鑑章（大小章）予被上訴人領回保固金，則保固金之最後歸屬人為被上訴人無訛，而第一期保固金既由上訴人自行領取，被上訴人依系爭合約請求上訴人給付第一期保固金，自屬有據。
（三）上訴人主張：當時被上訴人尚有鄧志賢、曾輝地為其合夥人，應由三人共同領取保固金云云，並請求詢問證人曾輝地。惟系爭合約簽約人之一方為上訴人，他方則為被上訴人個人，此經系爭合約記載甚明，故契約法律關係僅存在於兩造之間，當無疑義，況且，縱使鄧志賢、曾輝地真為上訴人的合夥人，但僅由上訴人個人支付工程保證金（保固金），再自行與被上訴人約定如何領取、返還，自亦合法，故上訴人主張，並無依據。至於上訴人聲請傳喚證人曾輝地部分，與系爭合約無關，自無詢問之必要。
（四）上訴人又主張：被上訴人簽立系爭切結書，其上記載「高頡公司就上開工程之款項費用已全數付清」，也包含了保固金云云。經查，系爭切結書內容記載：「立切結書人王龍興茲保證為鄧志賢、曾輝地之全權代理人（含代領一切款項及簽立本切結書之代理權），由王龍興本人簽立並全權代理鄧志賢、曾輝地二人簽立本切結書，向高頡營造有限公司領取屏東縣崁頂鄉公所之『生態公園休閒旅遊環境營造與景觀改善工程』之費用（含王龍興本人及鄧志賢、曾輝地之一切費用）合計新臺幣壹佰貳拾陸萬元整。領款後：⑴高頡公司就上開工程之款項已全數付清，王龍興、鄧志賢、曾輝地三人均不得再向高頡營造有限公司請求任何款項費用。王龍興保證鄧志賢、曾輝地日後不再向高頡營造有限公司為任何之主張或請求。⑵王龍興、鄧志賢、曾輝地三人就上開工程願自負一切責任，與高頡營造有限公司無關。」等語，觀其內容，顯然是上訴人與他方（包括被上訴人、鄧志賢、曾輝地）對於所受領工程款的分配發生糾紛，特訂立系爭切結書以茲解決。而工程保固金係由履約保證金轉為繳納，而履約保證金則由被上訴人之妻徐昭蘭金融機構帳戶轉帳匯出等情，有申請書、徐昭蘭帳戶明細在卷可證（見原審卷第39、40、43頁），此筆款項本來就是被上訴人所支付，且經約定由其領回，屬被上訴人權益，衡情其於訂立系爭切結書解決工程款爭執時，不可能將該筆款項亦包含在內，故該切結書所謂「費用」，並不包括保固金在內，自可認定，是上訴人此部分主張，亦不可採。
（五）上訴人復主張：因被上訴人向上訴人借牌承攬系爭工程，依約應給付上訴人第一、二、三期估驗款之10% 予被上訴人（含5%稅金及5%服務費，第三期服務費調降為4%），惟被上訴人目前尚積欠上訴人620,570 元未為給付，若上訴人仍應給付保固金261,055 元，則以前開債權抵銷等語，此為上訴人於原審時並未提出之主張。按當事人於第二審程序，除有民事訴訟法第447 條第1 項各款所列事由且經依法釋明外，不得提出新攻擊或防禦方法，此項規定於簡易訴訟之第二審程序亦有適用，此參同法第436 條之1 第
2 項規定。關於上訴人為何於第二審程序才為前開抵銷抗辯之原因，據其當庭自陳：（為何到現在才說要抵銷？）我現在才覺得有必要等語（見本院卷第60頁），依此，上訴人對此項主張並非不能於原審提出，且無前開但書所定例外事由，其未適時提出顯可歸責於上訴人，故上訴人遲至第二審始提出此項攻擊方法，並不合法，不得准許。至上訴人聲請傳喚證人張福明，用以證明前開上訴人應給付估驗款之10% 減為9%之緣由，核與本件之事實認定無關，爰不予傳喚，併此說明。
五、又按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。。
遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第202 條、第229 條第2 項、第233 條第1 項分別定有明文。本件被上訴人請求上訴人返還保固金，屬給付未定期限之債務，亦未約定利率，被上訴人前向本院聲請核發支付命令，於109 年10月19日送達上訴人，有本院送達證書附卷可查（見支付命令卷第16頁）。從而，被上訴人依首開法律規定，請求上訴人給付261,055 元，及自109 年10月20日起至清償日止，按年息5 ％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。
五、綜上所述，被上訴人基於系爭合約請求上訴人給付261,055元，及自109 年10月20日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，認事用法並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 10 月 13 日
民事工程法庭 審判長法 官 藍家慶
法 官 曾士哲法 官 楊境碩正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 10 月 13 日
書記官 洪敏芳