臺灣屏東地方法院民事裁定110年度消債職聲免字第51號抗 告 人即 債權 人 台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 程耀輝相 對 人即 債務 人 黃俊嵐代 理 人 謝建智律師上列當事人間因依職權裁定免責事件，抗告人對於民國111年3月14日本院110年度消債職聲免字第51號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例第15條定有明文。又提起抗告，應於裁定送達後十日之不變期間內為之；提起抗告如逾抗告期間者，原法院應以裁定駁回之，復為民事訴訟法第487條前段、第495條之1第1項、第442條第1項所明定。
二、經查，本件首揭裁定業於111年3月18日送達於抗告人，有卷附本院送達證書可稽，抗告期間自送達裁定翌日起，算至111年4月6日即已屆滿。而抗告人遲至111年5月10日始以民事陳報狀表明曾具狀抗告，此前未見抗告人提出任何書狀到院等情，有其民事陳報狀上本院收文章戳及收狀資料查詢清單可參，應認抗告人至111年5月10日始提起抗告到院，依上說明，抗告人之抗告已逾抗告期間，自應予以駁回。另抗告人固稱業於111年3月25日具狀提起抗告，且於111年3月28日投遞成功，並提出民事抗告狀影本、大宗掛號函件存根聯、國內快捷掛號包裹查詢表為證，惟上開抗告狀未見任何本院收文章戳，且大宗掛號函件存根聯、國內快捷掛號包裹查詢表亦僅能證明抗告人有於111年3月25日向本院寄出信件，並於111年3月28日投遞成功，亦無從認定該信件即為民事抗告狀，此外，抗告人未提出其他事證說明有於111年4月7日前具狀向本院提出抗告，本院自難為其有利之判斷，附此說明。
三、依消費者債務清理條例第15條、民事訴訟法第495條之1第1項、第442條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 19 日
民事庭 法 官 彭聖芳正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 5 月 19 日
書記官 孫秀桃