臺灣屏東地方法院民事裁定 110年度補字第338號原 告 洪岳旭被 告 余鎮宇上列當事人間請求確認通行權存在事件，原告起訴未據繳足裁判費。按鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制，參照民事訴訟費用法第9 條（即現今民事訴訟法第77條之5 ）規定之法意，鄰地通行權訴訟標的之價額，如主張通行權之人為原告，應以其土地因通行鄰地所增價額為準（最高法院78年台抗字第355 號判例意旨參照）。民法第786 條第1 項之土地所有人管線安設權，與第787 條第1 項之土地所有人通行權，其要件並不相同（最高法院103 年度台上字第93號判決意旨參照），土地所有人為利用土地，有設置電線、水管、瓦斯管或其他管線必要，民法第786 條乃設有管線安設權之相鄰關係規定，允許在一定條件下得使用鄰地所有人之土地，以全其利用，俾充分發揮土地之經濟效用，性質上屬於財產權訴訟。而管線安設權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制，是因管線安設權涉訟，如主張管線安設權之人為原告，其訴訟標的價額應以其利用土地設置管線通行鄰地所增之價值為準。故袋地通行權部分與管線安設權部分，乃不同訴訟標的，其價額應合併計算（臺灣高等法院暨所屬法院108 年法律座談會民事類提案第13號研討結果參照）。次按土地因通行鄰地所增價額不明，且未定期限時，應可參照地役權權利價值不明之情形，依土地登記規則第49條第3 項規定，以土地申報地價百分之4 為其1 年之權利價值，未定期限者並以7 年計算其價值（最高法院100 年度台抗字第960 號裁定意旨參照）。本件原告起訴請求確認其所有坐落屏東縣○○鄉○○○段○○○號土地（下稱系爭土地）就同段12地號土地有通行權及施設、埋設暨維護排水溝等相關管路措施及排水設備之使用權存在。依上開說明，袋地通行權部分與管線安設權部分，為不同訴訟標的，其價額應合併計算之。本件原告請求袋地通行權部分，依上開說明，應以系爭土地申報地價百分之4 為其1 年之權利價值，並以7 年計算其價值，而核定訴訟標的價額為新台幣（下同）7 萬4,905 元（計算式：434.28×61
6 ×4 ％×7 ＝74905 ，未滿1 元部分四捨五入）。至請求管線安設權部分，因原告所受利益之客觀價值不明確，其訴訟標的價額不能核定，依民事訴訟法第77之12規定，應以同法第466 條所定不得上訴第三審最高利益額數加10分之1 即165 萬元定此部分之訴訟標的價額。從而，本件訴訟標的價額應核定為172 萬4,90
5 元（計算式：74905+0000000 ＝0000000 ），依民事訴訟法第77條之13規定（另經臺灣高等法院報請司法院核准加徵10分之1），應徵第一審裁判費1 萬8,127 元，扣除原告已繳裁判費1,00
0 元，尚應補繳1 萬7,127 元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書規定，限原告於本裁定送達後10日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。
中 華 民 國 110 年 7 月 5 日
民事第二庭 法 官 林昶燁正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000 元；其餘部分，不得抗告。
中 華 民 國 110 年 7 月 5 日
書記官 鄭美雀