臺灣屏東地方法院民事判決 110年度訴字第295號原 告 黃河斌被 告 劉芷睿訴訟代理人 陳建誌律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以110年度交附民字第46號裁定移送前來，本院於民國110年8月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣貳萬元，及自民國一一○年三月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新台幣貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件係適用刑事簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，經裁定移送民事庭者，依民事訴訟法第427 條第2 項第12款規定，應適用民事訴訟法第1 編第3 章所定之簡易程序，合先敘明。
二、原告主張：被告於屏東縣○○市○○路○○○ ○○ 號房屋（下稱302 之1 號房屋）經營補習班，原告於毗鄰之同路302 號房屋（下稱302 號房屋）經營美髮店。被告因美髮店客人停車問題，於民國109 年10月9 日17時許，在302 號房屋騎樓處與原告發生爭執，而故意以「媽的，肖查某」、「妳有毛病」、「瘋女人」、「媽的，不要臉」等言語辱罵原告，足以貶損原告之人格及社會評價，致原告精神上受有相當之痛苦，則原告得依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項規定，請求被告加計法定遲延利息賠償原告新台幣（下同）20萬元，及於302 、302 之1 號房屋店面門口玻璃上，以如附件所示之顏色，48號字體，及長55公分、寬33公分之篇幅，張貼如附件所示之道歉啟事（正面朝外，底部離地高度15
0 公分）7 日，以資慰藉並回復名譽等語，聲明：㈠被告應給付原告20萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡被告應將如附件所示之道歉啟事，以如該附件所示之顏色，48號字體，及長55公分、寬33公分之篇幅，各張貼於302 號及30
2 之1 號房屋店面門口之玻璃上（正面朝外，底部離地高度
150 公分）7 日。㈢原告願供擔保請准宣告假執行（原告提起刑事附帶民事訴訟時之其餘請求，業經本院刑事庭以110年度交附民字第46號判決駁回，並非本件審理範圍，附此敘明）。
三、被告則以：被告雖有辱罵原告，惟係因原告美髮店客人之停車問題而起爭執，且用語尚非粗鄙尖銳，則原告請求之慰撫金數額，容屬過高。又被告之行為情節並不嚴重，亦未造成社區紛擾，原告請求被告張貼道歉啟事，並非回復原告名譽之適當處分等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
四、下列事項，為兩造所不爭執（見本院卷第97頁），並經調取本院110 年度簡字第304 號刑事案件偵、審卷宗查明無訛，堪認為真實：
㈠被告於302 之1 號房屋經營補習班，原告於毗鄰之302 號房
屋經營美髮店。被告因美髮店客人停車問題，於109 年10月
9 日17時許，在302 號房屋騎樓處與原告發生爭執，而故意以「媽的，肖查某」、「妳有毛病」、「瘋女人」、「媽的，不要臉」等言語辱罵原告，足以貶損原告之人格及社會評價。
㈡被告上開犯行，經本院刑事庭以110 年度簡字第304 號判決
被告犯公然侮辱罪，處拘役20日（得易科罰金），已告確定。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項分別定有明文。本件被告故意辱罵原告，足以貶損原告之人格及社會評價，有如前述，即已不法侵害原告之名譽及人格法益，且情節堪認重大，則原告依前揭規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。從而，本件爭點為：㈠原告請求之慰撫金數額，是否相當？㈡原告請求張貼道歉啟事部分，是否為回復其名譽之適當處分？
六、本院判斷如下：㈠按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223 號民事判決意旨參照）。經查：原告為64年次，高中畢業，經營美髮店，108 年度申報所得為4 萬4,192 元，名下有土地、房屋各4 筆，財產總額為866 萬2,200 元，被告為67年次，大學畢業，經營補習班，108 年度申報所得為6 萬9,120 元，名下有房屋、土地、汽車各1 筆，財產總額為51萬3,730 元等情，有戶籍資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見本院卷第89、91頁）。本院審酌本件起因於兩造就原告美髮店客人停車問題而發生爭執，及原告名譽受影響之程度、被告之加害情節暨兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告請求之非財產上損害賠償即慰撫金以2 萬元為相當，其慰撫金部分之請求於此範圍內，即屬有據，應予准許，逾此範圍，洵屬無據，不應准許。
㈡⒈按民法第195 條第1 項後段規定所謂「回復名譽之適當處
分」，係指該處分在客觀上足以回復被害人之名譽，且屬必要者而言。又憲法第11條保障人民之言論自由，依司法院釋字第577 號解釋意旨，除保障積極之表意自由外，尚保障消極之不表意自由。民法第195 條第1 項後段規定所謂「回復名譽之適當處分」，既包含以判決命加害人登報道歉，即涉及憲法第11條言論自由所保障之不表意自由。
國家對不表意自由，雖非不得依法限制之，惟因不表意之理由多端，其涉及道德、倫理、正義、良心、信仰等內心之信念與價值者，攸關人民內在精神活動及自主決定權，乃個人主體性維護及人格自由完整發展所不可或缺，亦與維護人性尊嚴關係密切（司法院釋字第603 號解釋意旨參照）。故於侵害名譽事件，若為回復受害人之名譽，有限制加害人不表意自由之必要，自應就不法侵害人格法益情節之輕重與強制表意之內容等，審慎斟酌而為適當之決定，以符合憲法第23條所定之比例原則。是以，法院在原告聲明之範圍內，權衡侵害名譽情節之輕重、當事人身分及加害人之經濟狀況等情形，認為諸如在合理範圍內由加害人負擔費用刊載澄清事實之聲明、登載被害人判決勝訴之啟事或將判決書全部或一部登報等手段，仍不足以回復被害人之名譽者，法院以判決命加害人公開道歉，作為回復名譽之適當處分，始能謂尚未逾越必要之程度（司法院釋字第656 號解釋理由書意旨參照）。
⒉原告主張被告於302 、302 之1 號房屋店面門口玻璃張貼
如附件所示之道歉啟事7 日，為回復原告名譽之適當處分一節，經查：該道歉啟事雖記載「本人劉芷睿…在此特向黃女士公開道歉」等語，惟亦將被告辱罵原告之用語記載於上，並加以引號，不啻於強調原告遭被告辱罵之內容為何，如經張貼於兩造之店面門口玻璃，恐將使往來之不特定多數人均得以知悉原告遭人辱罵之具體內容，從而產生對原告之負面印象，則該道歉啟事在客觀上能否回復原告名譽，本有疑義，自不能認定由被告張貼該道歉啟事，為回復原告名譽所必要之處分。從而，原告此部分之主張，洵無可採，其請求被告於302 、302 之1 號房屋店面門口玻璃張貼如附件所示之道歉啟事7 日，即屬無據，不應准許。
七、綜上所述，本件原告依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項規定，請求判決：㈠被告應給付原告20萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日（即110 年3 月8 日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡被告應將如附件所示之道歉啟事，以如該附件所示之顏色，48號字體，及長55公分、寬33公分之篇幅，各張貼於302 號及302之1 號房屋店面門口之玻璃上（正面朝外，底部離地高度15
0 公分）7 日。於如主文第1 項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。又本件係依民事訴訟法第427 條第2 項第12款規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決部分，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行（此部分原告假執行之聲請並無必要，僅係促使法院職權為之，毋庸另予准駁之表示）。被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應駁回之。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 27 日
民事第二庭 法 官 李珮妤以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 110 年 8 月 27 日
書記官 姚佳華