臺灣屏東地方法院民事判決110年度訴字第229號原 告 朱明順訴訟代理人 吳榮達律師被 告 朱玉艶兼訴訟代理人 朱鈺檸共 同訴訟代理人 朱世國被 告 朱玉鳳訴訟代理人 朱世國
胡德人被 告 朱宗益
朱宗寶朱美玲共 同訴訟代理人 朱世國 住屏東縣○○市○○街00巷00號 被
告 吳來枝（即朱宗和之承受訴訟人）
朱政偉（即朱宗和之承受訴訟人）
朱育菁（即朱宗和之承受訴訟人）
朱文駦廖秀春（即朱新安之承受訴訟人）上 一 人訴訟代理人 朱正浩被 告 朱珮君（即朱天舜之承受訴訟人）兼訴訟代理人 朱柏瑞上 一 人訴訟代理人 朱天靖上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國115年2月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告朱宗益、朱宗寶、朱玉艶、朱鈺檸、朱美玲、朱玉鳳、吳來枝、朱政偉、朱育菁應就被繼承人朱清川所遺坐落屏東縣○○市○○段00地號土地所有權應有部分80分之18、同段202地號土地所有權應有部分3分之1，辦理繼承登記。
二、兩造共有坐落屏東縣○○市○○段00地號土地，及兩造（被告朱文駦、廖秀春除外）共有同段202地號土地，依如附表二及附圖一所示方法分割，並由如附表三「應為補償人」欄所示之人依同表補償「應受補償人」列所示之人。
三、訴訟費用由兩造依附表五所示比例負擔。事實及理由
壹、程序方面：
一、本件訴訟繫屬中，被告朱新安於民國110年3月3日死亡，其所遺坐落屏東縣○○市○○段00地號土地（下稱系爭49地號土地）之所有權應有部分，由其繼承人廖秀春辦畢分割繼承登記；被告朱天舜於112年4月7日死亡，其所遺系爭49地號土地及同段202地號土地（下稱系爭202地號土地，與系爭49地號土地合稱系爭土地）之所有權應有部分，由其繼承人朱珮君辦畢分割繼承登記；被告朱宗和（即被繼承人朱清川之子）於113年6月9日死亡，其繼承人為吳來枝、朱政偉、朱育菁，有戶籍資料、繼承系統表、家事事件公告查詢結果及土地登記謄本在卷可憑（見本院卷一第297至299頁；本院卷二第
391、399頁；本院卷三第203、235至243、289至292頁）。原告聲明由上開繼承人為各該被告承受訴訟（見本院卷一第371頁；本院卷二第389頁；本院卷三第249至253頁），合於民事訴訟法第175條第2項規定，應予准許。
二、被告吳來枝、朱政偉、朱育菁、朱文駦未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：系爭土地均為共有之土地，共有人及應有部分如附表一所示。系爭土地依使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟分割之方法迄今不能協議決定，且原共有人朱清川已於本件起訴前死亡，其繼承人即如主文第1項所示被告（下合稱朱宗益等9人）迄未辦理繼承登記，爰依民法第823條第1項及第824條第2項規定，請求朱宗益等9人就朱清川所遺之系爭土地所有權應有部分辦理繼承登記後，裁判分割系爭土地，並依如附表二及附圖一所示方法分割等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡系爭土地准予分割。
二、被告方面：㈠朱宗益、朱宗寶、朱玉艶、朱鈺檸、朱美玲、朱玉鳳（下合
稱朱宗益等6人）、廖秀春、朱珮君、朱柏瑞稱：同意依原告分割方案分割系爭土地，並按附表三所示金額相互補償等語。
㈡朱文駦稱：伊希望取得如附圖一編號49⑺、49⑸所示部分土地等語。
㈢吳來枝、朱政偉、朱育菁則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物，惟如於訴訟中，請求繼承人辦理繼承登記，並合併為分割共有物之請求，非僅符合訴訟經濟原則，抑與同法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違。查系爭土地為附表一所示共有人所共有，應有部分如附表一所示，且無不分割之協議，復無不能分割之事由。又原共有人朱清川已於本件起訴前死亡，其繼承人即朱宗益等9人迄未辦理繼承登記等情，有戶籍資料、繼承系統表、本院109年9月21日屏院進家慧字第1090021546號函、親等關聯查詢表、家事事件公告查詢表、土地登記謄本（見本院卷一第91至109、129頁；本院卷三第203、235至243、289至292頁；本院卷四第43至48頁）存卷為憑，堪信屬實。從而，原告依前揭規定請求朱宗益等9人就朱清川所遺系爭土地所有權應有部分辦理繼承登記，並裁判分割系爭土地，自屬有據。
㈡次按共有物分割方法，法院應斟酌當事人之聲明，按共有物
之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，公平決之，且不受當事人主張之拘束（最高法院69年度台上字第3100號判決意旨參照）。經查：
⒈系爭202地號土地西側為頂柳路539巷，系爭土地北側臨頂宅
街51巷。又系爭土地上之地上物如附表四及附圖二所示，其中A建物現無人居住，A-1建物現由原告經營銷售農產加工品並放置農用機具使用，B建物由朱宗寶配偶經營理髮廳使用，D建物由朱柏瑞與訴外人朱天靖居住使用，E4建物則由廖秀春、朱文駦作為曬衣場及停車場使用等情，經本院會同兩造到場勘查明確，有本院勘驗筆錄、現場照片及土地複丈成果圖（即附圖二）在卷可稽（見本院卷二第97至101、113至
145、151頁；本院卷三第95至101頁），並經原告、廖秀春及朱柏瑞陳明在卷（見本院卷二第97至98頁；本院卷四第88頁），另有建物登記謄本及房屋稅稅籍資料附卷可佐（見本院卷三第333、345頁），堪以認定。⒉就系爭土地之分割方法，本院審酌原告所提如附表二及附圖
一所示之分割方法，分割後土地之形狀均屬方整，均有臨路可對外交通。又雖A-2、B建物未能完全坐落於朱宗益等9人所分得之土地上，惟朱宗益等6人已陳明不願保留該建物（見本院卷二第97至98），其餘如附表四所示共有人所有、使用之建物，則均能坐落於其分割後所取得之土地上，有利於地上物之保全，各共有人受分配位置與土地使用情形大致吻合，且朱柏瑞、朱珮君及朱宗益等6人同意就附圖一編號202⑸部分土地維持共有，堪認該部分仍維持共有狀態係符合共有人之利益，亦與到場當事人所表達意願相符，併斟酌系爭土地之性質、分割後之經濟效用，及兼顧全體共有人之利益均衡等情事，堪認應屬妥適之分割方案，爰諭知分割方法如
主文第2項前段所示。㈢又按以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受
分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。查系爭土地依如附表二及附圖一所示方法分割後，部分共有人未能按其應有部分受分配，其等自應受金錢補償。關於計算金錢補償之標準，經本院徵詢兩造意見後，除朱文駦、吳來枝、朱政偉、朱育菁未表示意見外，其餘當事人均同意以公告現值加計4成為計算基準，本院審酌土地公告現值係直轄市及縣（市）政府依平均地權條例第46條規定，對土地價值逐年檢討、調整、評估之結果，認為以土地之公告現值加計4成，作為計算系爭土地分割後共有人相互間應否補償及其金額之標準，應屬適當。而系爭土地115年公告現值均為每平方公尺新臺幣（下同）7,500元，有公告土地現值查詢資料可佐（見本院卷四第79至81頁），爰據此加計4成即每平方公尺10,500元，計算本件應找補之金額如附表三所示，並諭知如主文第2項後段所示。又朱宗益等9人就系爭土地之所有權應有部分既為公同共有，其補償金債權及債務即均為公同共有，且該公同共有關係係因繼承而成立，則依民法第828條第1項、第3項、第1153條第1項規定，其等受領補償金即應共同為之，並應就補償金債務連帶負給付責任，附此敘明。
四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求朱宗益等9人就朱清川所遺系爭土地所有權應有部分辦理繼承登記，及裁判分割系爭土地，為有理由，爰諭知分割方法如主文第2項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書、第2項、第80條之1。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
民事第三庭 法 官 郭欣怡正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
書記官 張簡秀穎附表一：登記共有人之應有部分及折算面積（單位：㎡）編號 登 記 共有人 系爭49地號土地 （面積：1,815.28） 系爭202地號土地 （面積：559.66） 應有部分 折算面積 應有部分 折算面積 1 朱清川 （歿） 18/80 408.44 1/3 186.55 2 朱明順 18/80 408.44 1/3 186.55 3 朱文駦 10/80 226.91 -------- -------- 4 朱柏瑞 1/8 226.91 1/6 93.28 5 廖秀春 10/80 226.91 -------- -------- 6 朱珮君 14/80 317.67 1/6 93.28附表二：分割方案（附圖一）分配位置編號 面積（㎡） 分得共有人 權利範圍 49 165.55 朱明順 全部 49⑴ 182.62 全部 202 13.95 全部 202⑹ 179.50 全部 202⑴ 42.68 全部 49⑵ 468.70 朱宗益 朱宗寶 朱玉艶 朱鈺檸 朱美玲 朱玉鳳 吳來枝 朱政偉 朱育菁 公同共有1/1 202⑵ 115.62 49⑶ 309.90 朱珮君 全部 202⑶ 64.31 全部 49⑷ 318.47 朱柏瑞 全部 202⑷ 43.98 全部 49⑸ 51.60 朱文駦 全部 49⑺ 165.59 全部 49⑹ 152.85 廖秀春 全部 202⑸ 99.62 朱柏瑞 1/4 朱珮君 1/4 朱宗益 朱宗寶 朱玉艶 朱鈺檸 朱美玲 朱玉鳳 吳來枝 朱政偉 朱育菁 公同共有1/2附表三：
㈠系爭49地號土地
⒈分割前後面積差額（單位：㎡）共有人 原應有部分 折算面積 受分配土地（見附圖一） 面積差額 編號 權利範圍 面積 朱明順 408.44 49 全部 165.55 -60.27 49⑴ 全部 182.62 朱宗益、朱宗寶 朱玉艶、朱鈺檸 朱美玲、朱玉鳳 吳來枝、朱政偉 朱育菁 408.44 49⑵ 全部 468.70 +60.26 朱文駦 226.91 49⑸ 全部 51.60 -9.72 49⑺ 全部 165.59 朱柏瑞 226.91 49⑷ 全部 318.47 +91.56 廖秀春 226.91 49⑹ 全部 152.85 -74.06 朱珮君 317.67 49⑶ 全部 309.90 -7.77
⒉補償金額（單位：新臺幣/元）應為補償人 朱宗益、朱宗寶、朱玉艶 朱鈺檸、朱美玲、朱玉鳳 吳來枝、朱政偉、朱育菁 （連帶給付） 朱柏瑞 合 計 應受補償人 朱明順 251,183 381,652 632,835 朱文駦 40,509 61,551 102,060 廖秀春 308,655 468,975 777,630 朱珮君 32,383 49,202 81,585 合 計 632,730 961,380 1,594,110㈡系爭202地號土地
⒈分割前後面積差額（單位：㎡）共有人 原應有部分 折算面積 受分配土地（見附圖一） 面積差額 編號 權利範圍 面積 朱明順 186.55 202 全部 13.95 +49.58 202⑹ 全部 179.50 202⑴ 全部 42.68 朱宗益、朱宗寶 朱玉艶、朱鈺檸 朱美玲、朱玉鳳 吳來枝、朱政偉 朱育菁 186.55 202⑵ 全部 115.62 -21.12 202⑸ 公同共有 1/2 49.81 朱柏瑞 93.28 202⑷ 全部 43.98 -24.395 202⑸ 1/4 24.905 朱珮君 93.28 202⑶ 全部 64.31 -4.065 202⑸ 1/4 24.905
⒉補償金額（單位：新臺幣/元）應為補償人 朱明順 應受補償人 朱宗益、朱宗寶 朱玉艶、朱鈺檸 朱美玲、朱玉鳳 吳來枝、朱政偉 朱育菁（共同受 領） 221,760 朱珮君 42,682 朱柏瑞 256,148 合計 520,590附表四：
代稱 附圖二編號 地上物 門牌號碼（均為屏東縣屏東市） 所有人 A 49⑵ 三合院平房 頂柳路539巷98號 朱明順 A-1 49、50、202⑵ 鐵皮建物 無 朱明順 A-2 202⑴ 鐵皮磚造倉庫 無 朱宗益等9人 B 49⑴、50⑵、202⑷ 磚造平房及加蓋鐵皮建物 頂柳路539巷96號 朱宗益等9人 C 49⑷、50⑷、202⑹ 2樓磚造房屋 頂柳路539巷88之1號 朱珮君 D 49⑸、50⑸、202⑺ 3樓磚造房屋 頂柳路539巷88號 訴外人朱天靖 E1 49⑽、50⑽ 3樓磚造房屋 頂柳路539巷76號 朱文駦 廖秀春 E2 49⑼、50⑼ 3樓磚造房屋 E3 49⑻、50⑻ 3樓磚造房屋 頂柳路539巷78號 廖秀春 E4 49⑹、50⑹、202⑻ 鐵皮建物 無 202⑶、50⑴ （空地） 49⑶、50⑶、202⑸ （空地） 49⑺、50⑺、202⑼ （空地） 202 （既有巷道頂柳路539巷）附表五：訴訟費用負擔當事人 負擔比例 朱明順 59499/237494 朱宗益、朱宗寶 朱玉艶、朱鈺檸 朱美玲、朱玉鳳 吳來枝、朱政偉 朱育菁 連帶負擔 59499/237494 朱珮君 41095/237494 朱文駦 22691/237494 朱柏瑞 32019/237494 廖秀春 22691/237494