臺灣屏東地方法院民事判決 110年度訴字第395號原 告 BQ000-A108041訴訟代理人 劉嵐律師複代理人 矯恆毅律師被 告 郭家瑋上列被告因強制猥褻等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件（109 年度侵附民字第22號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國110 年10月8 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣参拾伍萬元，及自民國一○九年十二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣参拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3 款定有明文。原告提起刑事附帶民事訴訟之起訴狀訴之聲明第1 項原為被告、訴外人陳建志、鄭旭文、李文希應連帶給付原告新臺幣（下同）150 萬元，及自本刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，嗣原告於110 年4 月13日與陳建志、鄭旭文、李文希等人達成和解，並於110 年8 月31日具狀變更聲明為被告應給付原告105 萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第55頁），核原告所為屬減縮應受判決事項之聲明，合於上揭規定，應予准許。
二、原告主張：被告於民國108 年5 月間與原告曾為同居之男女朋友關係，其等因感情因素而生爭執，被告心生不滿，遂於
108 年5 月13日，以臉書Messenger 通訊軟體「自家兄弟」群組私訊及行動電話等聯絡方式，邀約陳建志、鄭旭文及李文希於同日晚間至其位於屏東縣○○鎮○○村○○路○ 巷之鴨舍會合，陳建志、鄭旭文及李文希遂至前開鴨舍，被告告知陳建志、鄭旭文及李文希其綁架原告之計畫，其等推由李文希租借車輛供被告及陳建志駕駛，鄭旭文分析原告持用之行動電話並提供用於躲避查緝之車牌，李文希於同日21時30分許，至位在屏東縣○○鎮○○路○○○ 號之跑天下小客車租賃有限公司（下稱跑天下租賃公司），承租車號00-0 000號自用小客車（下稱A 車），並駕駛A 車至前開鴨舍交予被告。陳建志於翌（14）日19時30分許，駕駛A 車搭載被告至原告位於高雄市鳳山區住處外等候，俟原告出門，被告即強拉原告上A 車後座，並與陳建志共同以被告所購之童軍繩綑綁原告雙手，且向原告恫稱：「再哭、再叫的話，要把妳的手弄斷」等語致原告心生畏懼，陳建志又駕駛A 車搭載兩造前往高雄市○○區○○號○○道路鳳山交流道附近，被告將上開竊得之車號00-000 0號車牌0 面更替A 車原本之車牌，藉以逃避查緝，被告及陳建志另共同以眼罩矇住原告雙眼，以膠帶貼住原告口部及取走原告之行動電話，妨害原告行使求救、通訊之權利，陳建志續駕駛A 車搭載兩造至其位於屏東縣林邊鄉林邊火車站附近之倉庫（下稱林邊倉庫），並拘禁原告於林邊倉庫內，拘禁期間，被告於同日21時許，在林邊倉庫內先鬆綁原告雙手，復向原告恫稱：「受僱另外一名不知名人士，只要綁架你就可以拿到錢，你身上的器官很值錢，對方需要」等語，致原告心生畏懼，再以童軍繩綑綁原告雙手、雙腳，以眼罩矇住原告雙眼。嗣李文希至林邊倉庫取回
A 車歸還跑天下租賃公司，同日23時許，鄭旭文亦至林邊倉庫取原告之行動電話分析原告之通聯情形，並將竊得之車號00-0000 號車牌0 面取走丟棄於某處橋下，陳建志則於同年月15日0 時許，駕駛其所有之車號000-0000號自用小客車（下稱B 車），搭載兩造前往訴外人曹玟玥所有之屏東縣○○鄉○○路○○號民宅（下稱林邊民宅），並拘禁原告於林邊民宅內，拘禁期間，陳建志在外等候，被告於同日0 時30分許，在林邊民宅3 樓房間內，以童軍繩綑綁原告雙手、雙腳，復向原告恫稱：「要乖乖待在這裡，因為樓下有一個人在顧，如果要離開的話，可能會被打或被強姦」等語，致原告心生畏懼，被告上開行為故意侵害原告之身體行動自由權、意思決定自由權，此部分原可依侵權行為法律關係請求精神慰撫金80萬元，惟陳建志、鄭旭文、李文希等人與被告共同為侵權行為，原應連帶賠償，其等內部平均分擔1 人20萬元，又原告前已與陳建志、鄭旭文、李文希達成30萬元和解，陳建志、鄭旭文、李文希僅給付15萬元，是陳建志、鄭旭文、李文希尚欠15萬元，被告亦應連帶負擔，是被告此部分應賠償35萬元。另被告於108 年5 月14日21時至24時間某時許，在林邊倉庫內，見原告雙手、雙腳遭其綑綁而喪失行動自由之際，違反原告意願以手伸進原告上衣內強行觸摸原告胸部，並親吻原告胸部，復於同年月15日1 時許，在林邊民宅3樓房間內，見原告雙手、雙腳遭其綑綁而喪失行動自由，以手伸進原告之上衣內強行觸摸原告之胸部，並親吻原告胸部，對原告為猥褻行為，此部分侵害原告之貞操權及性自主決定權，此部分依侵權行為法律關係請求精神慰撫金70萬元，為此依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項規定提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告105 萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之
5 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：原告請求之金額過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195 條第1 項分別定有明文。再按慰撫金之賠償須以身體或人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。查原告主張被告所為上開犯罪之侵權行為事實，業經本院109 年度侵訴字第36號刑事判決判處被告應執行有期徒刑1 年8 月在案，此經本院依職權調取該案卷宗核閱無訛，復為被告所不爭執，自堪信為真實。被告上開所為，即係故意不法侵害原告之身體及自由權，原告精神上當受有相當之痛苦，是原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其非財產上之損害即精神慰撫金，自屬有據。爰就原告之請求分別審究如下：
㈠關於被告、陳建志、鄭旭文、李文希所為行為構成刑法第30
2 條第1 項之私行拘禁罪之妨害原告之人身自由部分：
1.被告、陳建志、鄭旭文、李文希剝奪原告之人身自由，先強拉原告上A 車後以童軍繩綑綁其雙手，再以眼罩矇眼、膠帶封口並取走原告之行動電話妨害原告行使求救、通訊之權利，再將原告拘禁於林邊倉庫，復再變換拘禁之地點於林邊民宅，嗣被告、陳建志於108 年5 月15日3 時20分許駕車離開林邊民宅後，原告始趁隙逃離，是其等妨害原告行動自由之期間自108 年5 月14日19時30分許至翌日3 時20分許，期間更以恐嚇原告生命安全之言語恫嚇原告，造成原告精神上之恐懼甚深，本院審酌原告高中肄業，事發前係幫被告家人擺地攤，被告為高中畢業，幫忙擺地攤為業，月入約1 萬5,00
0 元，兼衡上開被告、陳建志、鄭旭文、李文希對於原告所為之手段及所造成之傷害程度等一切情狀，認為原告此部分請求應以30萬元為適當。
2.按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；又債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，為民法第185 條第1 項、第276 條第1 項所明定。查原告雖於110 年4 月13日與陳建志、鄭旭文、李文希達成和解，其和解內容約定陳建志、鄭旭文、李文希連帶給付原告30萬元，其中於110 年5 月15日前應先給付17萬元，其餘13萬元自110 年6 月起按月於每月8 日前給付2 萬5,00
0 元至清償完畢為止，如陳建志、鄭旭文、李文希遵期給付第一期頭期款，原告即拋棄民事賠償其餘請求，有和解筆錄在卷可參（見本院卷第41至42頁），惟陳建志、鄭旭文、李文希迄今僅給付15萬元，並未將第一期頭期款17萬元給付完畢，此有原告提出之刑事補充告訴理由狀在卷可參（見本院卷第83頁），則陳建志、鄭旭文、李文希既未給付完足第一期頭期款，觀之上開和解筆錄內容，原告即無消滅全部債務之意思，是原告仍得對被告求償。而本件因原告與陳建志、鄭旭文、李文希達成和解，自應扣除其等已給付之部分15萬元，則原告就被告私行拘禁部分得請求被告給付15萬元（計算式：30萬元- 15萬元=15 萬元）。
㈡關於被告所為構成刑法第224 條之強制猥褻罪部分：查被告
趁原告雙手、雙腳遭其綑綁而喪失行動自由之際，違反原告意願以手伸進原告上衣內強行觸摸原告胸部，並親吻原告胸部，復於同年月15日1 時許再以手伸進原告之上衣內強行觸摸原告之胸部，並親吻原告胸部，對於已經被剝奪人身自由之原告所造成之精神上之傷害甚鉅，原告並因而患有創傷後壓力症候群，有國軍高雄總醫院診斷證明書在卷可稽（見本院卷第59頁），本院衡酌上開情事，及兩造之社會、經濟地位等一切情狀，認為原告此部分請求應以20 萬元為適當。
五、綜上所述，原告主張依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償35萬元（計算式：15萬元＋20萬元=35 萬元），及自109年12月23日起（見侵附民卷第15頁）至清償日止，按年息百分之5 計算之遲延利息為有理由，應予准許；至於原告之請求超過上開範圍部分則為無理由，應予駁回。
六、本判決第1 項所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行，而此部分雖經原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，故就該部分即無再由原告聲請供擔保宣告假執行之必要；另被告已陳明願預供擔保聲請免為假執行，爰諭知被告預供擔保後亦得免為假執行。至原告敗訴部分，假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，附此敘明。
八、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，毋庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增加其他訴訟費用，自無訴訟費用負擔問題。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 22 日
民事第三庭 法 官 李育任本件得上訴