臺灣屏東地方法院民事判決 110年度訴字第303號原 告 劉庚停訴訟代理人 李淑妃律師被 告 李佳鴻上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（109 年度附民字第238 號），本院於民國110 年9 月30 日言詞辯論終結，判決如下：：
主 文被告應給付原告新台幣72萬9,545 元，及自民國109 年8 月19日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之78，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新台幣24萬4,000 元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件原告起訴請求被告給付其新台幣（下同）101 萬4,000元本息，訴狀送達後，改為請求被告給付其93萬7,336 元本息，核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255 條第1 項第3 款規定，原告所為訴之變更，於法自無不合，應予准許。又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
38 6條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。
二、原告主張：被告於民國108 年10月4 日下午4 時許，在伊向其承租之門牌號碼屏東縣○○鄉○○巷00號房屋內，向伊借款，經伊回絕後，竟徒手毆打伊，致伊不能抗拒，而任由被告伸手在伊褲袋內，取走現金新台幣（下同）1 萬4,000 元，並致伊受有雙側胸壁挫傷、左側第九肋骨閉鎖性骨折、雙手挫傷及右前臂挫傷等傷害。又被告為營造伊同意借款之假象，竟強使伊在其事先備妥之借據上按指印，以示伊自願貸與被告上開借款。其次，被告於108 年10月19日下午6 時許，在屏東縣○○鄉○○巷00號旁之交岔路口，徒手毆打伊，致伊受有腹部鈍傷、小腸穿孔、頭皮撕裂傷、上唇撕裂傷及右眼瞼撕裂傷等傷害。依民法第184 條第1 項前段、後段、第2 項（三者請擇一為有利於伊之判決）、第193 條第1 項、第195 條第1 項、第213 條第1 項及第3 項規定，伊就強盜部分（含該次傷害），得請求被告賠償財物損失1 萬4,00
0 元、醫療費用761 元及非財產上損害50萬元；就108 年10月19日之傷害部分，得請求被告賠償醫療費用12萬2,575 元及非財產上損害30萬元，合計93萬7,336 元等情，並聲明：
㈠被告應給付原告93萬7,336 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184 條第1 項前段定有明文。查被告對於原告主張之上開侵權行為事實，經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段規定，應視同自認。刑事部分，被告業經本院刑事庭以109 年度訴字第499 號判處犯強盜、強制及傷害罪，各處有期徒刑6 年4 月、8 月及10月，應執行有期徒刑7 年6 月。被告聲明不服，提起上訴，業經臺灣高等法院高雄分院以110 年度上訴字第479 號駁回其上訴等情，有刑事判決在卷足憑，復經本院調閱刑事偵、審卷宗查明無訛，堪信為實在。則被告不法侵害原告之身體、健康權及所有權，致原告受有損害，原告依前揭規定請求被告負損害賠償責任，於法即屬有據。至原告另依民法第184 條第1 項後段及第2 項為請求，核屬選擇的訴之合併，已無再加審究之必要，併予敘明。
四、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第193 條第1 項及第195 條第1項前段、第213 條第1 項及第3 項分別定有明文。茲就原告請求賠償之項目及金額，逐一審核如下：
㈠原告主張遭被告強取現金1 萬4,000 元之事實，被告已視同
自認，而堪信為實在，有如前述，則原告請求被告賠償其1萬4,000 元，即為有理由，應予准許。
㈡按83年8 月9 日制定之全民健康保險法第82條（現第95條）
僅規定：保險對象因汽車交通事故，經本保險提供醫療給付者，本保險之保險人，得向強制汽車責任保險之保險人代位請求該項給付，嗣基於公平正義原則，同時考量實務上執行之可行性與成本效益，於94年5 月18日修正為：保險對象因發生保險事故，而對第三人有損害賠償請求權者，本保險之保險人於提供保險給付後，得依下列規定，代位行使損害賠償請求權：一、汽車交通事故：向強制汽車責任保險保險人請求。二、公共安全事故：向第三人依法規應強制投保之責任保險保險人請求。三、其他重大之交通事故、公害或食品中毒事件：第三人已投保責任保險者，向其保險人請求；未投保者，向第三人請求。參諸其立法理由係為擴大代位求償範圍，增訂公共安全事故及重大之交通事故、公害或食品中毒事件為代位求償之範圍。是全民健康保險之保險對象，倘非因上開法條所定情形，受領全民健康保險提供之醫療給付，即無保險人代位行使權利問題，其因侵權行為所生之損害賠償請求權不因而喪失（最高法院107 年度台上字第2126號判決意旨參照）。本件原告主張其因被告108 年10月4 日強盜行為所致傷害，支出醫療費用自付額240 元及健保給付52
1 元，合計761 元一節，業據其提出醫療單據為證（見本院卷第71頁），並有衛生福利部屏東醫院函在卷可稽（見本院卷第93頁），則原告此部分之請求，自應准許之。又原告主張其因被告108 年10月19日之傷害行為，支出醫療費用自負額1 萬2,383 元及健保給付110,192 元，合計12萬2,575 元一節，關於自負額部分，業據其提出醫療單據為證（見本院卷第73頁），應屬有據；至健保給付部分，經核原告提出之醫療單據，健保申報點數為11萬192 點，參酌衛生福利部中央健康保險署公告108 年第4 季醫院平均點值為0.9293元，換算此部分健保給付金額為10萬2,401 元（計算式：110192×0.9293＝102401，未滿1 元部分四捨五入），則原告主張此部分之健保給付，於超過上開金額部分，應予剔除。從而，原告得請求被告賠償之醫療費用即為11萬5,545 元（計算式：761+12383+102401＝115545），超過部分，應予剔除。
⒊按慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分、資力、職業、教育程度、經濟狀況與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告因被告之強盜行為，受有雙側胸壁挫傷、左側第九肋骨閉鎖性骨折、雙手挫傷及右前臂挫傷等傷害，因被告之傷害行為，受有腹部鈍傷、小腸穿孔、頭皮撕裂傷、上唇撕裂傷及右眼瞼撕裂傷等傷害，則原告請求被告賠償慰撫金，自屬有據。查原告為國小畢業學歷，退休前務農為生，現已退休，無所得資料，名下無不動產；被告為高職畢業學歷，無所得資料，名下亦無不動產，有警詢筆錄及稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽。本院審酌本件被告所為不法侵害之情節、原告所受傷勢及前述兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告就被告強盜及傷害行為，請求賠償之慰撫金以各30萬元為相當，超過部分，應予剔除。
⒋據上所述，原告得請求被告賠償之金額共72萬9,545 元（計算式：14000+115545+300000+300000＝729545）。
四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其93萬7,336 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即109 年8 月19日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，於如
主文第1 項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。本判決原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應駁回之。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第390 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 14 日
民事第二庭 法 官 林昶燁正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 10 月 14 日
書記官 鄭美雀