臺灣屏東地方法院民事判決 110年度訴字第49號原 告 鍾朝嵐訴訟代理人 姜夢玲被 告 鍾朝進訴訟代理人 杜承翰律師
李茂增律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國110 年10月7 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○ ○號面積250.85平方公尺土地，分歸原告取得。
前項分割結果，原告應補償被告新台幣67萬元。
訴訟費用由被告負擔6分之1，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○ ○號面積
250.85平方公尺土地（下稱系爭土地），伊之應有部分為5/
6 ，被告之應有部分為1/6 。系爭土地屬都市計畫住宅區用地，並無因其使用目的而有不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割方法不能協議決定。依民法第823 條及第824 條規定，伊得請求裁判分割系爭土地。又伊主張將系爭土地全部分歸伊取得，由伊以新台幣（下同）67萬元補償被告等情，並聲明：兩造共有系爭土地，准予分割。
二、被告陳稱：同意分割，惟伊主張應變價分割，較為公平適當等語，並聲明：同意分割。
三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第823 條第1 項及第82
4 條第2 項第1 款及第3 項分別定有明文。查系爭土地係都市計畫住宅區用地，原告之應有部分為5/6 ，被告之應有部分為1/6 ，依其使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦無協議分割或以契約訂有不分割之期限等情，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本、土地使用分區證明等件在卷可稽（見本院卷第67、123 頁），堪信為實在，則原告請求裁判分割系爭土地，於法即無不合，應予准許。
四、本件之爭點為：系爭土地依何方法分割方為公平適當？茲論述如下：
㈠按分割共有物，究以原物分割，或變價分割為適當，法院應
斟酌當事人意願、共有物之使用情形、物之經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當分割，不受共有人所主張分割方法之拘束。現行民法第824 條有鑑於共有物之性質或用益形態多樣複雜，對於裁判上分割共有物之分割方法，採多樣及柔軟性之規定。依該條第2 項前段之規定，如原物分配有困難時，雖得變賣共有物，以價金分配於各共有人。惟共有物之裁判上分割，仍以原物分割為原則，必須以原物分割有事實上或法律上之困難，例如原物性質上無法分割或分割將減損其價值之情形，始得依變賣之方法分配價金，以維護共有物之經濟效益，及兼顧共有人之利益與實質公平。倘共有物在性質上並無不能分割或分割將減損其價值之情形，僅因共有人各執己見，難以整合其所提出之分割方案者，法院仍應斟酌共有物之性質、共有人之利害關係、經濟價值及利用效益，依民法第824 條所定之各種分割方法為適當之分配，尚不能逕行變賣共有物而以價金分配於各共有人（最高法院87年度台上字第1402號、102 年度台上字第1336號判決意旨參照）。
㈡經查，系爭土地為空地，其東面所臨接之同段400 地號土地
屬都市○○道路用地，現況為屏東縣○○鄉○○街○巷道，北側同段402-1 地號土地上有二層樓房，經鐵皮加蓋為三層樓房，同段398 地號土地上有三層樓房等情，有地籍圖謄本及照片在卷可參（見本院卷第25、93-99 頁），復經本院會同屏東縣屏東地政事務所測量員到場勘驗屬實，製有勘驗筆錄在卷足憑（見本院卷第87頁）。又依屏東縣畸零地使用規則，系爭土地正面臨接之道路約8 公尺，倘分割後土地欲合法建築使用，其基地最小寬度應為3.5 公尺，最小深度應為14公尺一節，有屏東縣政府110 年1 月28日屏府城管字第10959678900 號函在卷可稽（見本院卷第137- 141頁）。本院審酌被告所有系爭土地應有部分為1/6 ，折算面積為41.81平方公尺（計算式：250.85×1/6 ＝41.81 ，小數點以下第
2 位四捨五入），不足屏東縣畸零地使用規則所定最小面積49平方公尺（計算式：3.5 ×14＝49），倘依兩造之應有部分，將系爭土地原物分割為2 筆，則被告分得之土地不符系爭土地為都市計畫住宅區之經濟效用，顯然對被告較為不利，此一不利之結果，乃被告之應有部分不足所致，自不應因裁判分割而使原告短受分配，藉此使被告所得利益超過分割前之狀態，且原告陳明願多受分配，而以金錢補償被告，則原告可獲得較大土地以供建築使用，被告亦可獲得相當之補償，而非受分配畸零地，因認將系爭土地全部分歸原告取得，並由原告以金錢補償被告，較為公平、適當，爰依此方法分割系爭土地。被告雖主張變價分割，惟系爭土地性質上並非無法分割，依上開原物分割之方法，分割後亦未減損其價值，依上開說明，自仍以原物分割為優先，則被告此部分之主張，為無可採。
㈢按以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分
配者，得以金錢補償之，民法第824 條第3 項定有明文。而法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之（最高法院57年台上字第2117號判例參照）。查系爭土地按如主文第1 項所示方法分割，原告多受分配41.81 平方公尺，被告則未受分配土地，依上開應由原告以金錢補償被告。又系爭土地109 年公告土地現值為每平方公尺7,900 元，本院審酌公告現值係地政機關就轄區內土地，分別區段、地目、地價等級，經常調查地價動態及市價，每年編製土地現值表，依法公告，作為土地移轉及設定典權時，申報土地移轉現值之參考（平均地權條例第46條參照），自得作為共有人間補償之依據，且原告同意補償被告67萬元，此一金額超過按公告現值2 倍計算之價額66萬598 元（41.81 ×7900×2 ＝660598），且被告原主張將系爭土地全部分歸其取得，並主張以165 萬元或300 萬元補償原告，折算每平方公尺之價格僅約7,892 元及1 萬4,35
0 元，均低於原告同意補償被告之基準（每平方公尺約1 萬6,025 元），足見原告所提補償金額尚屬相當，爰依此命原告補償被告67萬元。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80條之1 ，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 21 日
民事第二庭 法 官 林昶燁正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 10 月 21 日
書記官 鄭美雀