臺灣屏東地方法院民事判決110年度訴字第529號原 告 王振宏訴訟代理人 陳純青律師被 告 張美華訴訟代理人 張幸祥上列當事人間請求交付土地等事件，本院於民國111年8月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地，如附圖所示暫編地號545(1)部分面積1583.71平方公尺上之芒果樹等地上物除去，並將該部分土地交付原告利用。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
一、原告主張：
㈠、坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）為兩造共有，原告應有部分為180000分之140800（換算面積約3515.24平方公尺），被告應有部分為450分之98（換算面積約978.67平方公尺）。然被告擅自占用系爭土地特定部分（經測量為1583.71平方公尺）種植芒果，被告利用之範圍遠超其應有部分換算面積。
㈡、因原告應有部分已逾3分之2，原告乃依民法第820條第1項規定定系爭土地之管理方法。即如附圖所示暫編地號545、545
(1)由原告利用，如附圖所示暫編地號545(2)由被告利用。然被告接獲原告上述管理方法後，仍拒絕依該方法利用系爭土地。為此，爰依系爭土地管理方法，請求被告交付其所占用、違反系爭土地管理方法之部分土地。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：我當初花費新臺幣36萬元向訴外人許楊秋霞購買系爭土地上之芒果樹，希望原告能同意讓被告再種植2年等語。
三、得心證之理由：
㈠、按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾3分之2者，其人數不予計算。依前項規定之管理顯失公平者，不同意之共有人得聲請法院以裁定變更之。民法第820條第1、2項分別定有明文。依前開規定可知，共有人對於共有物之管理，得以多數決為共有物管理之決定，此項決定對於為決定時之全體共有人均有拘束力，僅不同意之共有人得聲請法院以裁定變更之，避免多數決之濫用。
㈡、經查，系爭土地北側臨枋山鄉成功路，現況大部分種植芒果樹等情，業經本院至現場勘驗屬實，並有勘驗筆錄、現場照片，及屏東縣枋寮地政事務所111年3月25日屏枋地二字第11130183800號函附土地複丈成果圖在卷可考（見本院卷第79至84、89至91頁）。再查，原告應有部分達180000分之140800，有系爭土地登記第一類謄本附卷可參（見本院卷第53頁），應有部分已逾3分之2。而原告決定之管理方法，其將附圖所示暫編地號545部分面積1931.53平方公尺、545(1)部分面積1583.71平方公尺交由原告使用，將附圖所示暫編地號545(2)部分面積978.67平方公尺交由被告使用，合於兩造應有部分比例；兩部分土地均臨成功路，得直接對外通行；又被告分得之範圍，現況亦經其種植芒果樹。是本院審酌上情，認原告決定之管理方法合於前引條文規定，未有顯失公平之情形（被告亦未聲請法院以裁定變更），亦屬對被告現狀影響最小之管理方法，應屬可採。是以，系爭土地既已定有管理方法，兩造即應依管理方法使用土地。故原告主張被告應依管理方法，交付其所占用、違反系爭土地管理方法之部分土地，即屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依系爭土地之管理方法，請求被告應將如附圖所示暫編地號545(1)部分面積1583.71平方公尺上之芒果樹等地上物除去，並將該部分土地交付原告利用，為有理由，應予准許。
五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本案判斷結果無影響，均毋庸再予一一審酌，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 8 月 30 日
民事第三庭 法 官 林政斌正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日
書記官 戴仲敏