臺灣屏東地方法院民事判決 110年度訴字第530號原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人 李增昌訴訟代理人 謝守賢律師被 告 林秀月
林香花上列當事人間請求撤銷所有權移轉登記事件，本院於民國110年11月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告間就坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地於民國108年6月18日所為之贈與及所有權移轉行為，均應予撤銷。
被告林香花應將前項不動產於民國108年6月27日所為之所有權移轉登記，予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。另按法院之為判決，固須本於當事人之聲明，若當事人所為聲明僅用語錯誤，法院本於其聲明之真意而予勝訴之判決，自不得謂其所判決者，係未經當事人聲明之事項，亦不發生訴之變更或追加之問題（最高法院38年穗上字第103 號判例參照）。原告起訴聲明第1 項雖以：「被告間就坐落屏東縣○○鄉○○段○○○ ○號土地於民國108 年6 月18日所為之贈與及同年月27日所為之所有權移轉登記行為，均應予撤銷」，惟其聲明第2 項復以：「被告林香花應將前項不動產於108 年6 月27日所為之所有權移轉登記，予以塗銷，並回復登記為被告林秀月所有」，究其訴之聲明第1 項之真意，應係欲請求撤銷被告間就坐落屏東縣○○鄉○○段○○○ ○號土地( 下稱系爭土地) 於108 年6 月18日所為之贈與行為及所有權移轉行為，則其訴之聲明第1 項記載之「同年月27日所為之」、「登記」用語部分，即為用語錯誤；又塗銷所有權移轉登記，當然發生回復原所有人登記狀態之結果，則原告起訴聲明第2 項之「並回復登記為被告林秀月所有」用語部分，亦屬贅載，揆諸上開說明，本院自得本於原告聲請之真意為判決。
二、原告主張：被告林秀月自95年10月起積欠原告信用卡預借現金債務，共計新臺幣( 下同) 13萬5,894 元及相關利息未為清償，原告嗣於109 年3 月17日取得確定之支付命令。詎被告林秀月於108 年6 月18日以贈與為原因，將其所有之系爭土地移轉所有權移轉予其姊即被告林香花，並於108 年6 月27日辦畢登記，被告林秀月之無償行為，已害及原告之債權。原告於110 年3 月31日知悉前開詐害情事，於1 年除斥期間內，依民法第244 條第1 項及第4 項規定，請求撤銷被告間所為上開贈與及所有權移轉行為，及請求被告林香花塗銷依此所為之所有權移轉登記，以回復登記為被告林秀月所有，並聲明：如主文第1 、2 項所示。
三、本件原告主張之事實，業據其提出本院核發之債權憑證、土地電傳資訊、異動索引電傳資訊、土地登記謄本、地籍異動索引、債權計算書、帳單明細、土地登記申請書、土地所有權贈與移轉契約書、贈與稅免稅證明書等件為證，並經本院調閱屏東縣潮州地政事務所108 年潮登字第54250 號案卷資料核對無訛。被告對於原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段規定，應視同自認，則原告主張之事實，堪信為實在。本件復無任何事證顯示原告知悉有撤銷原因已逾1 年之期間，原告自得依民法第
244 條第1 項規定，請求撤銷被告間就系爭土地所為之贈與及所有權移轉行為，並依同條第4 項規定，請求被告林香花塗銷依此所為之所有權移轉登記，以回復登記為被告林秀月所有。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
民事第二庭 法 官 薛全晉正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
書記官 王鏡瑜