臺灣屏東地方法院民事判決 110年度訴字第696號原 告 臺灣屏東地方檢察署法定代理人 張介欽訴訟代理人 曾智暐被 告 吳冠霖
吳展維陳文雄吳青修上列當事人間請求償還補償金事件，本院於民國110 年12月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新台幣壹佰貳拾肆萬玖仟壹佰壹拾貳元，及自民國一一○年十二月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告丁○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人賴民湘於民國106 年8 月8 日凌晨1 時許，在屏東縣○○鄉○○路○○○ 號之全家便利商店前，因被告與訴外人林羿嘉、涂泰吉、黃鉦峰、潘奇良、吳清霖、林志豪、劉○、紀○○（依少年事件處理法第83條第1 項規定，不揭示足以知悉其身分之資訊）（以下合稱林羿嘉等12人）之鬥毆，受有左手第四掌、五掌骨折、左前臂、左手掌、左肘多處切割傷併伸肌腱部分撕裂、正中及尺神經部分撕裂、血管損傷、左肘皮膚缺損（1 ×1 公分及1.5 ×1.5 公分）等傷害。賴民湘向原告申請犯罪被害補償金，經原告犯罪被害人補償審議委員會以107 年度補審字第50號決定補償賴民湘新台幣（下同）1,249,112 元，並於110 年8 月17日給付完畢，則原告得依犯罪被害人保護法第12條規定，請求被告加計法定遲延利息連帶如數償付原告等語，並聲明：被告應連帶給付原告1,249,112 元，及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
三、被告乙○○、丙○○、甲○○均以：賴民湘所得請求賠償之金額，應未達1,249,112 元，原告自無從據以向其等求償等語，被告丙○○、甲○○另補充以：其等之犯行僅有聚眾鬥毆，並非重傷害等語，資為抗辯，並均聲明：原告之訴駁回。被告丁○○則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、下列事項，為兩造所不爭執（見本院卷第151 頁），並有臺灣屏東地方檢察署犯罪被害人補償審議委員會107 年度補審字第50號決定書、付款憑單、收據、犯罪被害補償金請領書附卷可稽（見本院卷第83至93頁），復經調取本院107 年度訴字第345 號刑事案件歷審卷宗（下稱刑案）查明無訛，堪認為真實：
㈠賴民湘於106 年8 月8 日凌晨1 時許在屏東縣○○鄉○○路
○○○ 號之全家便利商店前，因林羿嘉等12人之鬥毆，受有左手第四掌、五掌骨折、左前臂、左手掌、左肘多處切割傷併伸肌腱部分撕裂、正中及尺神經部分撕裂、血管損傷、左肘皮膚缺損（1 ×1 公分及1.5 ×1.5 公分）等傷害。
㈡被告乙○○、丁○○於上開事件之犯行，經本院刑事庭以10
7 年度訴字第345 號判決被告乙○○犯重傷罪，處有期徒刑
5 年6 月，被告丁○○犯聚眾鬥毆致人重傷，非出於正當防衛而在場助勢罪，處有期徒刑3 月（得易科罰金），已告確定。被告丙○○、甲○○於上開事件之犯行，經臺灣高等法院高雄分院以109 年度上訴字第1077號判決被告丙○○、甲○○均犯聚眾鬥毆致人重傷，非出於正當防衛而在場助勢罪，各處有期徒刑2 月（得易科罰金），已告確定。
㈢賴民湘向原告申請犯罪被害補償金，經原告犯罪被害人補償
審議委員會以107 年度補審字第50號決定補償賴民湘1,249,
112 元，並於110 年8 月17日給付完畢。
五、本件爭點為：原告依犯罪被害人保護法第12條規定向被告求償，是否有理由？本院判斷如下：
㈠⒈按犯罪被害補償金之種類及支付對象如下：重傷補償金
：支付因犯罪行為被害而受重傷者。國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權。前項求償權，由支付補償金之地方法院或其分院檢察署行使。犯罪被害人保護法第5 條第
1 項第2 款、第12條第1 項、第2 項前段分別定有明文。蓋犯罪被害人補償制度，在於補民事侵權行為制度之不足，國家之支付補償，乃基於社會安全之考量，使犯罪被害人能先獲得救濟，國家支付補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權，此項求償權之本質，源於被害人之損害賠償請求權，國家支付補償金後，原歸屬於被害人之損害賠償請求權即因法律規定而移轉予國家，發生債權法定移轉之效力。
⒉次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項前段、第185 條、第193 條第
1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。又民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。再民法第185 條第2 項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院67年度台上字第1737號判決、101 年度台抗字第493 號裁定意旨參照）。是所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。
⒊再按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或
其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第273 條定有明文。是以，共同侵權行為之被害人，自得對共同侵權行為人中一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。
㈡經查：本件被告之犯罪行為，致賴民湘受有前揭傷害，其等
之故意不法侵害行為與賴民湘所受損害間有相當因果關係之事實，業經刑案判決認定在案。又包括被告在內之林羿嘉等12人，應依侵權行為之法律關係，對賴民湘所受損害連帶負賠償責任，且賴民湘所得請求賠償之醫療費用、看護費用、醫療用品費用、薪資損失、勞動能力損失及慰撫金合計為1,834,350 元，高於1,249,112 元之事實，亦經本院以109 年度原重訴字第2 號民事判決認定在案。賴民湘受領原告所支付之犯罪被害補償金1,249,112 元後，其對林羿嘉等12人之損害賠償債權，即於同一範圍內移轉予原告，則原告自得對林羿嘉等12人中之一人或數人，同時或先後請求全部或一部之給付。是以，原告依被害人保護法第12條第1 項規定，請求被告連帶給付其1,249,112 元，於法洵屬有據。
六、綜上所述，本件原告依犯罪被害人保護法第12條第1 項規定，請求被告連帶給付其1,249,112 元，及自起訴狀繕本最後送達翌日（即110 年12月3 日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 7 日
民事第二庭 法 官 李珮妤以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 1 月 7 日
書記官 張婉郁