臺灣屏東地方法院民事裁定110年度訴字第630號聲 請 人即 被 告 盧高祥相 對 人即 原 告 李麗珍
李富美上二人共同訴訟代理人 邱芬凌律師上列當事人間請求返還土地等事件，聲請人聲請裁定停止訴訟程序，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。而訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言，若他訴訟是否成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程序即毋庸停止（最高法院101年度台抗字第224號裁定意旨參照）。次按原告係本於所有權排除侵害之法律關係，請求被告拆屋還地，法院應審斷之先決問題乃被告之房屋占用系爭土地有無合法權源，無須以土地分割法律關係是否成立為判斷之準據；嗣後兩造間分割共有物訴訟判決確定之分割方案，或會影響本件訴訟判決結果爾後之執行，惟該分割共有物訴訟仍非本件訴訟之先決問題（最高法院107年度台抗字第345號、100年度台抗字第663號裁定意旨參照）。
二、聲請意旨略以：本件相對人訴請聲請人應將坐落屏東縣○○市○○段0地號土地（下稱系爭土地）上之門牌號碼屏東市○○路○段000○0號鐵皮建物（下稱系爭鐵皮建物）拆除，並將土地返還原告及全體共有人。惟伊為系爭土地之共有人，系爭土地經相對人提起訴訟請求分割共有物，經本院以110年度調字第160號請求分割共有物事件受理。因共有物分割之裁判，執行法院得將共有人分得部分點交，則地上建物，亦當然含在拆除效力之內。又分割共有物判決，在程序上為形成判決，且對當事人以外之第三人亦有效力，為免裁判矛盾，嚴重影響當事人權益，爰依民事訴訟第182條第1項規定，聲請裁定停止本件訴訟程序等語。
三、經查，本件相對人起訴主張系爭土地為其與其他共有人共有，謝和原承租系爭土地，並於其上興建系爭鐵皮建物，租期至民國110年6月15日屆滿，然租期屆滿後仍未回復原狀，已侵害相對人及其他全體共有人之權益，爰依租賃契約及民法第767條第1項規定，先位請求謝和原拆除系爭鐵皮建物，並將系爭土地返還相對人及其他全體共有人。備位請求謝和原及聲請人共同拆除系爭鐵皮建物，並將系爭土地返還相對人及其他全體共有人。故相對人於本件訴訟係本於所有權行使物上請求權，及本於租賃關係行使租賃物返還請求權，對謝和原及聲請人提起返還土地之訴訟，所應審究者乃系爭鐵皮建物有無占用系爭土地之合法權源，並無需以系爭土地之分割關係是否成立為判斷準據，縱嗣後兩造及其他共有人間，另案訴訟判決確定後就其分割結果，或將影響本件訴訟判決結果爾後之執行，惟依上開說明，另案訴訟之分割結果仍非本件訴訟之先決問題。從而，本件聲請人依民事訴訟法第182條第1項規定，聲請裁定停止本件訴訟程序，於法未合，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 4 月 26 日
民事第三庭 法 官 林政斌正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 111 年 4 月 26 日
書記官 戴仲敏