臺灣屏東地方法院民事判決110年度訴字第776號原 告 黃孟珍訴訟代理人 姜秀芳被 告 張家豪上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度附民字第199號），本院於民國111年3月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣700,000元，及自民國110年7月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決於原告以新臺幣233,333元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣700,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、本件被告現因案於法務部○○○○○○○執行中，經本院通知後具狀表明不願意出庭參與本件言詞辯論程序(見本院卷第51頁)，是被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國109年8、9月間某日將其申辦之臺灣土地銀行帳號000000000000號網路銀行帳號（下稱系爭帳戶）及密碼，提供予詐欺集團成員使用，該詐欺集團成員於109年7月某日起，以LINE通訊軟體聯繫原告，佯稱可藉由「澳銀交易」及「幣安」投資平台投資獲利云云，致原告陷於錯誤，遂依指示於109年9月11日下午2時14分許，匯款新臺幣（下同）700,000元至系爭帳戶，並向元大商業銀行及國泰世華銀行分別貸款1,410,000元及100,000元後，再依詐騙集團成員指示匯款至其他帳戶內。原告因被告之上開行為，受有2,700,000元之損失，其中包含匯款金額、貸款利息及解除保險契約之違約金損失；又為出席訴訟程序，共計支出交通費20,000元；且原告家中因父親為身心障礙及重大疾病患者，弟弟為精神疾病患者，母親為照顧父親而未工作，原告為家中唯一工作收入來源，因遭詐騙，造成家中經濟出現重大困難，並承受極大精神壓力，為此請求被告賠償精神慰撫金580,000元。綜上，原告因被告之侵權行為，共計受有3,300,000元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告3,300,000元等語。並聲明：⑴被告應賠償原告3,300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⑵原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠、原告匯入系爭帳戶之700,000元部分：⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。
又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦規定甚明。
⒉經查，被告提供系爭帳戶予詐騙集團成員之行為，業經本院
以110年度易字第473號刑事判決被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金100,000元確定，經本院依職權調取上開刑事案件卷宗核閱屬實。再者，對於原告主張之事實，被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項，準用同條第1項之規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。
⒊準此，被告就其幫助實行犯罪部分，核屬共同不法侵害原告
之財產權，自對原告構成共同侵權行為，就原告所受損害，被告與其他詐騙集團成員應負連帶賠償責任。原告自得對共同侵權行為人，即應負連帶賠償責任之債務人中任何一人，請求賠償損害。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償遭詐騙之款項700,000元，即屬有據。
㈡、原告主張遭詐騙之其餘200萬元：⒈原告復稱除匯入系爭帳戶之70萬元外，原告另外遭詐騙200萬
元等語，固據提出元大銀行客戶往來交易明細、元大人壽契約變更批註、元大人壽契約撤銷、終止契約(解約)、減額繳清保費及展期定期保險申請書、個人金融信用貸款契約書、元大商業銀行帳戶攤還金額明細表、放款帳務性交易明細查詢等件為證（見附民卷第11至31頁、本院卷第67至69頁)。
⒉惟查，原告自陳匯入被告之系爭帳戶之金額僅有70萬元，至
其餘款項則係分別匯入訴外人裴駿文、余幸芳及李佳龍之帳戶內等語(見本院卷第64頁)，又上開訴外人等分別經不起訴處分及駁回再議，有臺灣高雄地方檢察署檢察官110年度偵字第5161號不起訴處分書、臺灣高等檢察署臺中檢察分署110年度上聲議字第1407號處分書存卷可考(見本院卷第71至77頁)，復無證據證明被告與上開訴外人等有何關聯性，是原告請求被告應賠償原告遭詐騙之其餘200萬元，核屬無據。
㈢、交通費用及精神慰撫金：⒈原告主張因上開詐騙案件，因提起訴訟往來法院間須支出交
通費20,000元，故請求被告賠償前開費用等語，惟人民因訴訟所花費時間、勞力及金錢，不可一概認屬他方應賠償之損害，蓋一方循訴訟程序解決糾紛、維護自身權益，本需耗費相當勞費，他方應訴亦有勞費支出，此為法治社會解決紛爭制度設計所不得不然，故雙方勞費支出，除法律另有規定外，本應由各當事人自行承擔，尚難向他方請求損害賠償。是原告此部分損害之主張，難認有據。
⒉原告再稱因本件詐騙案件，承受極大精神壓力，為此請求被
告賠償精神慰撫金580,000元等語。惟按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段固定有明文。
是得請求非財產上之損害賠償者，以法條列舉之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者為限，如非前揭權利受損，當然即無適用該條文之餘地。本件被告之侵權行為係侵害原告之財產法益，而非人格法益，縱原告因此受有精神上痛苦，亦不得依前開規定請求精神慰撫金，故原告請求被告賠償精神慰撫金580,000元，於法不合，不應准許。
五、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其700,000元，及自起訴狀繕本送達(110年7月9日送達，見附民卷第37頁送達回證)翌日即110年7月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，非有理由，應予駁回。另原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核尚無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之，另依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行，及酌定該擔保金額。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其依據，應予駁回。
六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。中 華 民 國 111 年 3 月 24 日
民事第三庭 法 官 林政斌正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 3 月 24 日
書記官 張孝妃