臺灣屏東地方法院民事判決110年度訴字第707號原 告 邱俊淳即邱朝學之承受訴訟人訴訟代理人 胡平儀被 告 邱傳木
楊允習上 一 人訴訟代理人 蔡銘鴻被 告 温金妹
余錦興兼上列一人訴訟代理人 余錦添被 告 羅慶庸
羅元鍵即羅秀財
邱順平
戴月英溫月英上 一 人訴訟代理人 鍾萬左被 告 鍾菊貞
彭壁期上 一 人訴訟代理人 張素春被 告 賴秀香
賴秀足
賴京伯上二人共同訴訟代理人 陳瑩紋律師被 告 賴秀玉上 一 人訴訟代理人 何若夫被 告 賴淑麟上 一 人訴訟代理人 何鴻銘被 告 羅巫勝妹上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年5月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告邱朝學於訴訟繫屬中之民國112年2月25日死亡，其所遺坐落屏東縣○○鄉○○段000地號面積21,660.01平方公尺土地（下稱系爭土地）所有權應有部分573/21664，由其子邱俊淳因分割繼承而取得，並於同年3月27日辦畢登記，有土地登記謄本及國民身分證影本附卷可稽，邱俊淳具狀聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第168條、第175條第1項及第176條規定相符，應予准許。又被告邱傳木、温金妹、羅元鍵、邱順平、戴月英、賴秀香、賴秀玉、賴淑麟、羅巫勝妹未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。
二、原告主張：系爭土地為都市計畫農業區土地，乃兩造所共有，伊之應有部分為573/21664，被告邱傳木之應有部分為1293/21664，被告楊允習之應有部分為3646/21664，被告温金妹之應有部分為200/21664，被告余錦興之應有部分為137/64992，被告余錦添之應有部分為274/64996，被告羅慶庸、羅元鍵、戴月英、羅巫勝妹之應有部分均為1975/86656，被告邱順平之應有部分為210/21664，被告溫月英之應有部分為215/21664，被告鍾菊貞之應有部分為336/21664，被告彭壁期之應有部分為2488/21664，被告賴秀香、賴秀足、賴秀玉、賴淑麟之應有部分均為1765/21664，被告賴京伯之應有部分為3531/21664。系爭土地依其使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割方法迄不能協議決定，依民法第823條第1項、第824條第1項、第2項及第3項規定，伊得請求裁判分割系爭土地等情，並聲明：兩造共有系爭土地准予分割。
三、被告楊允習、余錦添、余錦興、羅慶庸、溫月英、鍾菊貞、彭壁期、賴秀足、賴京伯陳稱：其等同意分割系爭土地，惟爭土地上蓋有農舍，且尚未經解除套繪管制，依臺灣高等法院暨所屬法院111年度法律座談會研討結果，似不得請求分割等語。被告邱傳木、戴月英、賴秀玉、賴淑麟、羅巫勝妹未於最後言辯論期日到場，據其等前此到場，陳稱：其等均同意分割系爭土地等語。被告温金妹、羅元鍵、邱順平、賴秀香則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、查系爭土地為都市計畫農業區土地（農業用地），乃兩造所共有，原告之應有部分為573/21664，被告邱傳木之應有部分為1293/21664，被告楊允習之應有部分為3646/21664，被告 温金妹之應有部分為200/21664，被告余錦興之應有部分為137/64992，被告余錦添之應有部分為274/64996，被告羅慶庸、羅元鍵、戴月英、羅巫勝妹之應有部分均為1975/86656，被告邱順平之應有部分為210/21664，被告溫月英之應有部分為215/21664，被告鍾菊貞之應有部分為336/21664，被告彭壁期之應有部分為2488/21664，被告賴秀香、賴秀足、賴秀玉、賴淑麟之應有部分均為1765/21664，被告賴京伯之應有部分為3531/21664等事實，固據原告提出土地登記謄本及土地使用分區證明書為證。惟系爭土地上興建有被告羅慶庸所有石光段490建號、被告羅巫勝妹所有同段57建號、被告戴月英所有同段391建號農舍（門牌號碼依序為屏東縣○○鄉○○村○○路000○000○000號），且尚未經解除套繪管制，有土地登記謄本及建物登記謄本在卷可稽，並經本院向屏東縣政府調取系爭土地之套繪管制資料（使用執照及建造執照）查明無訛。
五、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第823條第1項定有明文。所謂依法令或因使用目的、契約不能分割，包括原物分割（含分歸一人及價格補償）與變價分割在內。又農業發展條例第18條第5項授權訂定之農業用地興建農舍辦法第12條第2項明定，已申請興建農舍之農業用地，直轄市、縣（市）主管建築機關應於地籍套繪圖上，將已興建及未興建農舍之農業用地分別著色標示，未經解除套繪管制不得辦理分割，屬民法第823條第1項所稱因法令不得分割之限制。農業用地興建農舍辦法第12條第2項規定，係內政部及行政院農業委員會依農業發展條例第18條第5項會同訂定之行政命令，其目的除在落實農業發展條例第18條第4項規定，確保農舍與其所坐落農地之面積、比例符合法令（不得超過10％）外，亦在使已興建農舍所餘農業用地仍確供農業生產使用，以保障基本經營規模及農地完整性，避免農舍與農業用地分由不同人所有，造成農地未確供農業經營利用、過度細分之問題，俾達成農業發展條例第1條所定確保農業生產環境及農村發展之立法目的，依整體規定之關聯意義為綜合判斷結果，並未逾越母法之授權範圍（最高法院109年度台上字第2485號判決意旨及臺灣高等法院暨所屬法院111年度法律座談會民事類提案第4號研討結果參照）。準此，系爭土地既因興建農舍而經套繪管制，則在解除套解管制之前，即不得請求分割。原告以上開見解為不可採，請求裁判分割系爭土地，於法尚有未合。
六、綜上所述，本件原告依民法第823條第1項、第824條第1項、第2項及第3項規定，提起分割共有物訴訟，請求裁判分割系爭土地，非有理由，應予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 15 日
民事第二庭 法 官 凃春生正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 16 日
書記官 魏慧夷