臺灣屏東地方法院民事判決 110年度訴字第94號原 告 林萬發訴訟代理人 陳清朗律師被 告 財政部國有財產署南區分署即林鳳之財產管理人法定代理人 黃莉莉訴訟代理人 林秀娟複 代理人 温嘉璤上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國110 年4 月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○號、面積八三四點四三平方公尺之土地准予分割，並分歸原告取得。
前項分割結果，原告應補償被告新臺幣貳佰貳拾貳萬伍仟壹佰貳拾元。
訴訟費用新臺幣貳萬捌仟陸佰貳拾壹元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○號、面積834.43平方公尺之
土地為原告與林鳳所共有，應有部分各為3 分之2 、3分之1。茲因共有人林鳳行方不明，已為失蹤而為生死未明狀態，故經原告聲請選任失蹤人林鳳之財產管理人，經臺灣臺東地方法院以110 年度財管字第1 號選任財政部國有財產署南區分署為其之財產管理人，故本件之被告為財政部國有財產署南區分署即林鳳之財產管理人。
㈡關於上開土地之分割方法，原告所有門牌號碼屏東縣○○鄉
○○村○○路○○號房屋係坐落於上開土地及同段1042地號土地，至其餘部分土地則為雜樹、木林。且上開土地鄰近之同段1040、1041、1042等地號土地均係原告所有，故倘將上開土地全部分配予原告，原告得就上開各土地合併利用，並有助於建物之保全。況且，被告分得金錢亦較分得土地更易於管理，對其無何不利之情，且被告亦無反對之意。此外，上開土地並無因使用目的不能分割之情形，且未以契約訂有不分割之期限，而分割之方法未能協議。為此，爰依民法第82
3 條第1 項前段、第824 條第2 項第1 款前段及第3 項規定，訴請分割上開土地，且由原告補償被告新臺幣（下同）2,225,120 元。並聲明：上開土地請准予分割。至被告則稱：
同意分割，然希冀原告能以每平方公尺12,850元之價格補償被告等語。
二、本院之判斷：㈠各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但
因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823 條第1 項定有明文。查上開土地為原告與失蹤人林鳳所共有，應有部分各為3 分之2 、3 分之1 ，且無不分割之協議，復無不能分割之事由。又其中共有人林鳳行方不明，已為失蹤而為生死未明狀態，故經原告聲請選任失蹤人林鳳之財產管理人，經臺灣臺東地方法院以110 年度財管字第1 號選任財政部國有財產署南區分署為其之財產管理人等情。有上開土地之登記謄本、地籍圖謄本、戶籍謄本、民事聲請選任失蹤人財產管理人狀、屏東縣恆春戶政事務所109 年11月16日屏恆戶字第10930399200 號函及臺灣臺東地方法院110 年度財管字第1 號民事裁定暨確定證明書各 1份（本院卷第23至27、51至 54、79至80、209 至232 、235至240 、247 至249 及275 頁）存卷為憑，復為兩造所不爭執，堪信屬實。是以，原告依前揭規定訴請裁判分割上開土地，洵屬有據。
㈡各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；分
割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第823 條第1 項前段、第824 條第2 項第
1 款前段及第3項分別定有明文。經查：⒈系爭土地大致呈正方形，其上有原告之門牌號碼屏東縣○○
鄉○○村○○路○○號房屋，至其餘部分土地則為雜樹、木林，且上開土地鄰近之同段1040、1041、1042等地號土地均係原告所有，有上開各土地之登記謄本、地籍圖謄本、現場照片及屏東縣恆春地政事務所109 年11月5 日屏恆地一字第10930808500 號函等證據（本院卷第31至37、55至67及105 至205頁）存卷為憑。
⒉承上，倘將上開土地全部分配予原告，則原告得就上開各土
地合併利用，有助於建物之保全，復無通行困難之情形，且由被告分得金錢亦較分得土地更易於管理，對其無何不利之情。換言之，該分割方法對兩造均無不利之情，有助於上開土地暨附近土地之妥善利用及整體管理，復無分割困難或損害他人權益之情形，更與兩造之意願大抵相符。從而，經本院斟酌各共有人間之利害關係、現況使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用及共有人就分割方法之意願等各節後，認以如主文第1 項所示分割上開土地，較符合共有物分割之公平、經濟及公益等原則，應屬適當、允洽。
⒊上開土地因按前述方法為分割，故被告並未受分配任何土地
，依前開民法第824 條第3 項規定，應由原告以金錢補償被告。關於被告應受金錢補償之數額，被告固稱應以每平方公尺12,850元之價格受補償，並提出簽呈及內政部不動產交易實價查詢服務網等證據（本院卷第277 至283 頁）以資為憑。然本院審酌上開土地位於屏東縣車城鄉，使用分區為鄉村區，使用地類別為乙種建築用地，經核閱上開土地之登記謄本甚明，且衡酌上開土地之使用現況，暨所處地區生活機能欠佳、當地較少土地買賣成交等因素綜合觀之，因認以上開土地公告土地現值每平方公尺5,000 元之1.6 倍即8,000 元（計算式：5,000 元1.6 ＝8,000 元）為補償金之計算標準，被告建請之補償基準容屬過高，尚難採憑。又被告所管理之上開土地其應有部分為3 分之1 ，換算面積為278 平方公尺（計算式：834.43平方公尺1/3 ＝278.14平方公尺；小數點第三位以下四捨五入），故原告應補償被告之金額以2,225,120 元（計算式：8,000 元278.14平方公尺＝2,225,120元）為適當。
三、綜上所述，原告依前揭各規定提起本訴，洵屬有據，應予准許，爰諭知如主文第1、2項所示。
四、請求分割共有物事件本具非訟事件之性質，上開土地既因無法於訟爭前達成分割協議，原告因而提起本訴，縱本院認原告請求分割共有物為有理由，然各共有人既均因土地之分割而互蒙其利，且上開土地之分割結果係由原告取得全部土地，其因此得保全上開建物之完整性，並因可使用之土地面積增加而更能充分利用土地。本院審酌上情，因認本件訴訟費用28,621元由原告負擔為宜，爰諭知如主文第3 項所示。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80條之
1 ，判決如主文。中 華 民 國 110 年 4 月 29 日
民事第一庭 法 官 劉子健正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 4 月 29 日
書記官 賀燕花