臺灣屏東地方法院民事判決110年度重訴字第120號原 告 巴彥勛被 告 財政部國有財產署南區分署法定代理人 黃莉莉訴訟代理人 林秀娟複 代理 人 温嘉璤被 告 蕭文前
林淑滿上列當事人間請求確認優先購買權存在等事件，本院於民國111年7月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴請求確認就被告財政部國有財產署南區分署（下稱國產署南區分署）所管理坐落屏東縣○○市○○○段0○段000地號國有土地（下稱系爭土地）有優先購買權存在，並請求塗銷所有權移轉登記，於訴狀送達後，追加蕭文前、林淑滿為被告，並改為請求判決：㈠確認原告就系爭土地有優先購買權存在；㈡被告蕭文前、林淑滿應將系爭土地於民國110年10月19日所為所有權移轉登記，予以塗銷；㈢被告國產署南區分署應就系爭土地，依與被告蕭文前、林淑滿所為買賣之相同條件，與原告訂立買賣契約，並於原告給付買賣價金之同時，將系爭土地所有權移轉登記予原告，被告於上開訴之追加、變更均無異議，而為本案之言詞辯論，依民事訴訟法第255條第2項規定，視為同意追加、變更，則依同條第1項第1款規定，原告所為訴之追加、變更，於法自無不合，應予准許。
二、原告主張：伊因系爭土地上有伊為事實上處分權人之門牌同市○○路000號未辦保存登記建物，而於94年間向被告國產署南區分署承租系爭土地，經續約後，租期至116年12月31日。惟被告國產署南區分署於110年9月16日將系爭土地售予被告蕭文前、林淑滿，同年10月19日辦畢登記，竟未通知伊行使優先承買權，依民法第426條之2第3項及土地法第104條第2項規定，被告間所為買賣及所有權移轉行為，不得用以對抗伊，伊仍得行使優先購買權。準此，伊得請求確認就系爭土地有優先購買權存在，並請求被告蕭文前、林淑滿塗銷系爭土地之所有權移轉登記，暨請求被告國產署南區分署與伊以相同條件成立買賣契約，且於伊給付買賣價金之同時，將系爭土地所有權移轉登記予伊等情，並聲明：㈠確認原告就系爭土地有優先購買權存在；㈡被告蕭文前、林淑滿應將系爭土地於110年10月19日所為所有權移轉登記，予以塗銷；㈢被告國產署南區分署應就系爭土地，依與被告蕭文前、林淑滿所為買賣之相同條件，與原告訂立買賣契約，並於原告給付買賣價金之同時，將系爭土地所有權移轉登記予原告。
三、被告則以：被告間於110年9月16日成立買賣契約時，系爭土地上並無建物存在，不符民法第426條之2第1項及土地法第104條第1項所定優先購買權之要件，原告既無優先購買權，則被告國產署南區分署未通知原告行使優先購買權，並無違誤之處，且被告國產署南區分署於110年9月16日已發函原告終止系爭土地之租賃契約。準此，原告請求確認就系爭土地有優先購買權存在，並請求被告蕭文前、林淑滿將系爭土地所有權移轉登記予以塗銷，暨請求被告國產署南區分署與其以相同條件訂立買賣契約，且於原告給付價金完畢之同時，將系爭土地所有權移轉登記予原告，於法均屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、查原告與被告國產署南區分署於94年間就系爭土地成立租賃契約，經續約後，租期至116年12月31日。被告蕭文前、林淑滿於109年12月24日向被告國產署南區分署申購系爭土地及同段420-5地號土地，經被告國產署南區分署審核通過，於110年9月16日成立買賣契約，被告蕭文前、林淑滿於同日繳清價款，並於同年10月19日辦畢系爭土地及同段420-5地號土地之所有權移轉登記。又原告為事實上處分權人之門牌同市○○路000號未辦保存登記建物，於110年3月間即已遭人除去等情，為兩造所不爭執，並有國有基地租賃契約書、國產署南區分署屏東辦事處函及所附讓售土地資料（見本院卷第25、35-85、217-343頁），堪信為實在。
五、本件之爭點為：㈠原告就系爭土地有無優先購買權存在？㈡原告請求被告蕭文前、林淑滿塗銷系爭土地於110年10月19日所為所有權移轉登記，並請求被告國產署南區分署與其以相同條件成立買賣契約，且於其給付買賣價金之同時，將系爭土地所有權移轉登記予原告，是否於法有據？茲分別論述如下：
㈠按基地出賣時，地上權人、典權人或承租人有依同樣條件優
先購買之權。房屋出賣時，基地所有權人有依同樣條件優先購買之權。其順序以登記之先後定之。租用基地建築房屋，出租人出賣基地時，承租人有依同樣條件優先承買之權。承租人出賣房屋時，基地所有人有依同樣條件優先承買之權。土地法第104條第1項及民法第426條之2第1項分別定有明文。上開關於基地或房屋優先承買權規定，旨在使房屋與基地之所有權合歸於一人所有，使法律關係單純化，以盡經濟上之效用，並杜紛爭。故須對於基地有地上權、典權或租賃關係之存在，且地上權、典權或承租人於基地上有房屋之建築者，始有本條優先承買權之適用（最高法院99年度台上字第775號判決意旨參照）。查原告與被告國產署南區分署就系爭土地成立租賃契約時，系爭土地上固有原告為事實上處分權人之門牌號碼同市○○路000號房屋，惟上開房屋業於110年3月以前，即已遭人除去之事實，為兩造所不爭執，則被告國產署南區分署與被告蕭文前、林淑滿就系爭土地為買賣契約時，系爭土地上已無房屋存在，依上開說明，原告就系爭土地自無優先購買權存在。又原告雖主張上開最高法院之解釋，係就土地法第104條第1項及民法第426條之2第1項規定，增加法無明文之限制，而侵害其財產權云云，惟上開解釋係依土地法第104條第1項及民法第426條之2第1項為合乎其立法目的之解釋，難認有額外限制原告行使優先購買權而侵害其財產權可言。從而，原告主張其就系爭土地有優先購買權存在云云，為無可採。
㈡原告就系爭土地並無優先購買權存在，有如上述，則原告請
求被告蕭文前、林淑滿塗銷系爭土地於110年10月19日所為所有權移轉登記，並請求被告國產署南區分署與其以相同條件成立買賣契約，且於原告給付買賣價金之同時，將系爭土地所有權移轉登記予原告，於法均屬無據。
六、綜上所述，本件原告請求確認其就系爭土地有優先購買權存在，並依土地法第104條及民法第426條之2規定，請求被告蕭文前、林淑滿將系爭土地於110年10月19日所為所有權移轉登記，予以塗銷，暨被告國產署南區分署就系爭土地，依與被告蕭文前、林淑滿所為買賣之相同條件，與原告訂立買賣契約，並於原告給付買賣價金之同時，將系爭土地所有權移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 11 日
民事第二庭 法 官 林昶燁正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 11 日
書記官 潘豐益