臺灣屏東地方法院民事判決111年度簡上字第16號上 訴 人 曾菊芳被 上訴 人 曾愛仁訴訟代理人 陳彥勝律師複 代理 人 楊水柱律師上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，上訴人對於中華民國110年12月17日本院潮州簡易庭110年度潮簡字第535號第一審判決提起上訴，本院於111年6月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按被告於收受訴狀後，如認有答辯必要，應於10日內提出答辯狀於法院，並以繕本或影本直接通知原告；如已指定言詞辯論期日者，至遲應於該期日5日前為之，民事訴訟法第267條第1項定有明文。次按表意人將其意思表示以書面郵寄掛號寄送至相對人之住所地，郵務機關因不獲會晤相對人，而製作招領通知單通知相對人領取者，除相對人能證明其客觀上有不能領取之正當事由外，應認相對人受招領通知時，表意人之意思表示已到達相對人而發生效力，不以相對人實際領取為必要（最高法院民事大法庭109年度台上大字第908號裁定意旨參照）。上訴人主張被上訴人於民國110年11月10日提出於原審之民事答辯三狀，並未送達上訴人，且原審於110年11月17日言詞辯論期日亦未向上訴人提示該訴狀，以致上訴人無從回應該訴狀之內容，而不利於上訴人，原審所踐行之訴訟程序有瑕疵云云。經查，原審指定於110年11月17日行言詞辯論，被上訴人於110年11月10日提出民事答辯三狀於原審，並於同日將繕本掛號郵寄至上訴人之住所即屏東縣○○鄉○○路000號，經內埔郵局製作招領通知後，以逾期招領為由退回，有被上訴人提出之信封在卷可考(見本院卷第101頁)，上訴人既未能證明其客觀上有不能領取之正當事由，則於上訴人110年11月10日受招領通知時，即生訴狀送達之效力。關此，上訴人主張原審所踐行之訴訟程序有瑕疵云云，自無足採。
二、上訴人於原審起訴主張：坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地）為伊所有，被上訴人所有門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路000號房屋（下稱系爭房屋）占用系爭土地，其占用範圍為如附圖所示編號A部分面積71平方公尺之1層平房加蓋鐵皮屋、編號B部分面積21平方公尺之車庫鐵皮屋、編號C部分面積10平方公尺之車庫鐵皮屋(面積合計102平方公尺，下稱系爭占用部分)。就此，本院106年度簡上字第2號確定判決雖認定兩造間就系爭占用部分之土地，依民法第425條之1規定，於房屋得使用期限內推定有租賃關係存在，惟兩造並未以字據簽訂租賃契約，依民法第422條規定，應視為不定期限之租賃，伊欲收回系爭占用部分之土地自耕，得依民法第450條第2項及土地法第114條第3款規定，終止兩造間之租賃契約，且已於110年1月7日以存證信函對被上訴人終止租賃契約。又被上訴人積欠租金已達2年之租額，伊亦得依民法第440條第3項及土地法第114條第7款規定，終止租賃契約。兩造間之租賃契約既經終止，伊得依民法第767條第1項規定，請求被上訴人拆除系爭占用部分之建物，將土地返還予伊等語，並聲明：㈠被上訴人應將系爭土地如附圖所示系爭占用部分之建物拆除，並將土地返還上訴人。㈡上訴人願供擔保，請准宣告假執行。
三、被上訴人則以：系爭占用部分之土地，經本院106年度簡上字第2號確定判決，認定依民法第425條之1規定，推定於房屋得使用期限內有租賃關係存在，則租賃期間即應為系爭占用部分之建物得使用之期限，並非不定期限之租賃，上訴人主張依民法第450條第2項及土地法第114條第3款規定，終止兩造間之租賃契約，洵屬無據。又上訴人雖主張伊未依本院108年度簡上字第98號確定判決，給付經核定之租金及其法定遲延利息，惟伊於該判決確定後即已依判決內容給付上訴人租金，並無遲延給付之情事，上訴人依民法第440條第3項及土地法第114條第7款規定，終止租賃契約，於法亦有未合。上訴人以其已合法終止兩造間之租賃契約為由，請求伊拆除系爭占用部分之建物並返還土地，非有理由等語，資為抗辯，並於原審聲明：㈠上訴人之訴駁回。㈡如受不利之判決，被上訴人願供擔保請准宣告免為假執行。
四、原審判決駁回上訴人之請求，上訴人聲明不服，提起上訴，其上訴意旨略以：兩造間雖依民法第425條之1規定，推定有租賃關係存在，惟仍須先行協議租金及租賃期限，被上訴人拒絕與伊簽訂書面租約，依民法第422條規定，自應視為不定期限之租賃。本件既為不定期限之租賃，則伊自得依民法第450條第2項及土地法第114條第3款規定，終止兩造間之租賃契約。又被上訴人於本院106年度簡上字第2號判決確定後未與伊協議租金數額，亦未繳交任何租金，伊於107年2月22日以存證信函向被上訴人請求租金，嗣後並起訴請求核定租金數額，經本院108年度簡上第98號確定判決認定被上訴人積欠伊4,774元租金及其法定遲延利息，可見被上訴人積欠租金已達2年以上之租額，而被上訴人係於108年度簡上第98號判決確定後始提存所欠租金，其所提存之金額又未加計法定遲延利息，難謂已付足租金，伊亦得依民法第440條第3項及土地法第114條第7款規定，終止兩造間之租賃契約。兩造間之租賃契約既經伊合法終止，依民法第767條第1項規定，伊自得請求被上訴人拆除系爭占用部分之建物，並返還土地等語，於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將系爭土地如附圖所示系爭占用部分之建物拆除，並將土地返還上訴人。被上訴人則以：本件因房地異主而有法定租賃關係，依民法第425條之1規定，以房屋得使用期限為其租賃期限，並非不定期限之租賃，上訴人依民法第450條第2項及土地法第114條第3、7款終止租賃契約，於法自有不合。其次，上訴人雖於107年2月22日寄發存證信函催告伊給付租金，惟當時租金數額尚未經法院核定，上訴人無從據以請求或催告伊給付，其請求或催告並不合法，且伊於本院108年度簡上字第98號判決核定租金數額後，因上訴人拒絕受領租金，已加計法定遲延利息向本院提存所提存，並未積欠租金及其法定遲延利息，上訴人依民法第440條第3項及土地法第114條第7款規定，終止兩造間之租賃契約，於法亦有不合。是兩造間就系爭占用部分之土地既仍有法定租賃關係存在，則上訴人請求伊拆除系爭占用部分之建物並返還土地，於法即屬無據等語，資為抗辯，並聲明：上訴駁回。
五、經查，系爭土地原為上訴人之父曾開祥所有，而被上訴人所有系爭房屋占用如附圖所示系爭占用部分之土地，曾開祥前於105年間對被告提起拆屋還地訴訟，經本院潮州簡易庭以105年度潮簡字第275號判決被上訴人應將系爭占用部分之建物拆除，並將土地返還曾開祥，被上訴人聲明不服，提起上訴，曾開祥於第二審訴訟程序中之106年1月28日死亡，上訴人因遺囑繼承而取得系爭土地，並聲明承當(受)訴訟，經本院合議庭以106年度簡上字第2號確定判決認定兩造間就系爭占用部分之土地，依民法第425條之1規定，於房屋得使用期限內有租賃關係存在。嗣後，上訴人以被上訴人違法使用系爭土地，經其依土地法第103條第2項規定終止租賃契約為由，對被告提起訴訟，請求判命上訴人除去地上物返還土地，經本院潮州簡易庭以107年度潮簡字第520號判決被上訴人應除去地上物返還土地，被上訴人提起上訴後，經上訴人於第二審訴訟程序中追加請求核定租金數額，並請求被上訴人給付租金，經本院合議庭以108年度簡上字第98號廢棄原判決，改為駁回上訴人在第一審之訴，並核定其租金為每月新台幣(下同)141元，及命被上訴人加計法定遲延利息(自判決確定翌日即109年4月2日至清償日止)給付上訴人4,774元，暨自108年12月18日起至租賃關係消滅為止，按月給付上訴人141元。嗣後上訴人以該確定判決適用法規顯有錯誤為由提起再審之訴，經本院以109年度再易字第6號判決駁回確定。又被上訴人以上訴人遲延受領其依本院108年度簡上字第98號判決所命提出之給付為由，先後向本院提存所提存，計於109年5月11日提存5,650元、109年8月3日提存282元、109年9月29日提存282元、109年12月3日提存282元、110年1月29日提存282元、110年3月31日提存282元、110年8月3日提存282元、110年10月1日提存282元、110年11月30日提存282元。
另上訴人曾於110年1月7日以存證信函，向被上訴人表示終止兩造間之租賃契約等情，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本、存證信函(含回執)、前開民事判決、土地複丈成果圖、提存書及現場照片等件在卷可參(見原審卷第7至15頁、第24至45頁反面、第65至78頁反面、第91至99頁)，堪認屬實。
六、本件之爭點為：㈠兩造間就系爭占用部分土地之租賃關係，是否為不定期限之租賃？㈡被上訴人是否遲付租金已達2年之租額？㈢兩造間就系爭占用部分土地之租賃關係，是否已合法終止？㈣上訴人依民法第767條第1項規定，請求被上訴人拆除系爭占用部分之建物並返還土地，是否於法有據？茲分述如下：
㈠兩造間就系爭占用部分土地之租賃關係，是否為不定期限之租賃：
⒈按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將
房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。其期限不受第449條第1項規定之限制。民法第425條之1第1項定有明文。所謂房屋得使用期限，應解為至房屋不堪使用時為止，至是否不堪使用，應以承租當時所建房屋，是否得為通常使用判斷之(最高法院106年度台上字第1646號、105年度台上字第1201號判決、92年度台上字第1052號裁定意旨參照)。次按，民法第422條固規定期限逾1年之不動產租賃契約，應以字據訂立之，未以字據訂立者，視為不定期限之租賃，然細繹該條文之文義與民法第425條之1規定之立法意旨，該條文當限於當事人意定之不動產租賃契約，始有其適用，民法第425條之1第1項所定法定租賃關係，並無適用之餘地。
⒉查本院106年度簡上字第2號確定判決，認定兩造間就系爭占
用部分之土地，依民法第425條之1規定，於房屋得使用期限內有租賃關係存在乙節，為兩造所不爭執，揆諸前揭說明，兩造間之租賃關係，自以至系爭房屋不堪使用時，為其租賃期限，尚與不定期限之租賃有別。上訴人雖主張：兩造間依民法第425條之1規定，推定有租賃關係存在，仍須先行協議租金及租賃期限，因被上訴人拒絕與伊簽訂書面租約，依民法第422條規定，應視為不定期限之租賃云云。惟兩造間就系爭占用部分土地之租賃契約，係依民法第425條之1第1項規定所發生之法定租賃關係，並非當事人意定之不動產租賃契約，自無民法第422條規定適用之餘地。至兩造間就租金數額不能協議時，則屬民法第425條之1第2項所定請求法院核定其數額之問題，亦與租賃期限無涉，上訴人前開主張，於法無據，自無可採。
㈡被上訴人是否遲付租金已達2年之租額：
⒈按當事人間之租賃關係在符合民法第425條之1第1項規定要件
成立時，承租人即有支付租金之義務，僅因當事人就租金數額無法協議，方由法院核定租金數額，尚非當事人請求核定時始成立租賃關係或方有支付租金義務。又請求法院核定地租，屬形成之訴，在法院核定之前，無從為租金之給付，必於法院為核定租金之法律效果形成後，請求權人之請求權方確定發生，而有因債務人給付遲延另需給付遲延利息之問題，是應自判決確定翌日起算遲延利息（臺灣高等法院109年度上易字第856號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會民事類提案第2號討論意見參照）。是以，於法定租賃關係之租金數額不能協議之情形，在法院依當事人之請求核定租金數額前，因尚無確定給付期限及數額，承租人自無遲付租金可言。
⒉查兩造就系爭占用部分之土地，經本院合議庭以108年度簡上
字第98號確定判決核定其租金為每月141元，並命被上訴人加計法定遲延利息(自判決確定翌日即109年4月2日至清償日止)給付上訴人4,774元，暨自108年12月18日起至租賃關係消滅為止，按月給付上訴人141元等情，為兩造所不爭執，則於該確定判決核定系爭占用部分土地之租金數額前，因尚無確定給付期限及數額，被上訴人自無遲付租金可言。上訴人主張：108年度簡上第98號確定判決認定被上訴人積欠伊4,774元租金及其法定遲延利息，可見被上訴人積欠租金已達2年以上之租額云云，委無足採。其次，被上訴人於該判決確定後，以上訴人遲延受領為由，先後向本院提存所提存，計於109年5月11日提存5,650元，並於109年8月3日、109年9月29日、109年12月3日、110年1月29日、110年3月31日、110年8月3日、110年10月1日、110年11月30日各提存282元等情，為兩造所不爭執，且被上訴人於111年1月26日、111年3月31日、111年5月31日另以上訴人遲延受領為由，分別提存282元，亦有提存書在卷可稽(見本院卷第105至107頁、第139頁)，本院108年度簡上字第98號確定判決命被上訴人給付4,774元本息部分，迄至被上訴人第1次提存即109年5月11日止之遲延利息為26元(4774×40/366×0.05=26，不足1元部分四捨五入)；按月給付141元部分，迄至上訴人提起本件訴訟之日即110年3月9日止之金額為2,079元(141×14＋141×23/31=2079，不足1元部分四捨五入)，則被上訴人迄至上訴人提起本件訴訟之日止，應加計法定遲延利息給付上訴人6,879元(4774＋26+2079=6879)，而其於110年1月29日以前已提存給付6,778元(5650+282×4=6778)，並於110年3月31日至111年5月31日陸續提存共1,974元，難認被上訴人有何遲付上訴人租金已達2年租額之情形。
⒊上訴人雖主張：被上訴人係於108年度簡上第98號確定判決後
始提存租金，且被上訴人提存之金額未加計法定遲延利息，難謂已付足租金云云，惟依108年度簡上字第98號確定判決，被上訴人迄至109年5月11日，加計法定遲延利息所應給付上訴人之租金本息為5,452元(4774+26+141×4+141×25/31=5452，不足1元部分四捨五入)，而其於同日已向本院提存所提存5,650元，自已包含4,774元租金之法定遲延利息。從而，上訴人前揭主張，亦無足採。
㈢兩造間就系爭占用部分土地之租賃關係，是否已合法終止：
⒈按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅。未定
期限者，各當事人得隨時終止契約。但有利於承租人之習慣者，從其習慣。前項終止契約，應依習慣先期通知。但不動產之租金，以星期、半個月或1個月定其支付之期限者，出租人應以曆定星期、半個月或1個月之末日為契約終止期，並應至少於1星期、半個月或1個月前通知之。又依不定期限租用耕地之契約，於出租人收回自耕時，得終止之。民法第450條及土地法第114條第3款分別定有明文。上訴人固主張：兩造間就系爭占用部分土地之租賃關係，係不定期限之租賃，伊得依民法第450條第2項及土地法第114條第3款規定，終止租賃契約云云，惟該租賃關係乃以至系爭占用部分之建物不堪使用時，為其租賃期限，非屬不定期限或未定期限之租賃，已詳如前述，則上訴人自不得依民法第450條第2項及土地法第114條第3款規定終止該租賃契約。
⒉次按租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，
不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約。租用建築房屋之基地，遲付租金之總額，達2年之租額時，適用前項之規定。依不定期限租用耕地之契約，於地租積欠達2年之總額時，得終止之。民法第440條第3項及土地法第114條第7款分別定有明文。上訴人雖主張：被上訴人積欠租金已達2年以上之租額，伊得依民法第440條第3項及土地法第114條第7款規定終止租賃契約云云。惟如前所述，被上訴人並無遲付上訴人租金已達2年租額之情形，則上訴人自亦無從依民法第440條第3項及土地法第114條第7款規定，終止兩造間之租賃契約。
⒊從而，上訴人主張其已於110年1月7日以存證信函合法對被上訴人終止租賃契約云云，並無可採。
㈣上訴人依民法第767條第1項規定，請求被上訴人拆除系爭占用部分之建物並返還土地，是否於法有據：
按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。查兩造間就系爭占用部分之土地，既未經合法終止，而仍有法定租賃關係存在，則被上訴人占用系爭占用部分之土地，自非無合法權源，上訴人請求被上訴人拆除系爭占用部分之建物並返還土地，於法難謂有據。
七、綜上所述，本件上訴人依民法第767條第1項規定，請求被上訴人將系爭土地如附圖所示系爭占用部分之建物拆除，並將土地返還上訴人，非有理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 29 日
民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 李珮妤法 官 薛全晉正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 6 月 29 日
書記官 王鏡瑜