臺灣屏東地方法院民事判決111年度簡上字第168號上 訴 人 傅淑枝被 上訴 人 蘇受福上列當事人間請求確認界址事件，上訴人對於中華民國111年9月22日本院潮州簡易庭111年度潮簡字第618號第一審判決提起上訴，本院於112年8月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人於原審主張：伊所有坐落屏東縣○○鄉○○段000 地號土地（下稱系爭206地號土地，重測前為保力段保力小段114-2地號土地)，與被上訴人所有坐落同段205地號土地（下稱系爭205地號土地，重測前為保力段保力小段114-16地號）相毗鄰。系爭205、206地號土地於分割前原均屬保力段保力小段114-2地號土地(下稱原114-2地號土地)，登記為車城鄉公所所有，伊父傅啓雲早先於民國50年間在該土地上興建屏東縣○○鄉○○村○○路0號房屋（下稱8號房屋），房屋興建完成後，被上訴人家族始在該屋西側空地興建屏東縣○○鄉○○村○○路00號房屋（下稱10號房屋）。嗣後車城鄉公所於63年間自原114-2地號土地分割出系爭205地號等土地，並於63年5月28日將8號房屋坐落之基地(即系爭206土地)出售移轉登記予傅啓雲，是系爭205土地與相鄰之系爭206土地，自應以10號房屋之外牆為界。詎110年間辦理地籍圖重測後，系爭205、206地號土地之地籍線向東偏移，其重測結果顯然有誤，爰起訴請求確認兩造土地之界址等情。並聲明：確認上訴人所有系爭206地號土地與被上訴人所有系爭205地號土地之界址，為如原判決附圖(下稱附圖)所示G-C-D-E-F點之連接實線。
二、被上訴人於原審則以：兩造土地間之界址，應以內政部國土測繪中心鑑定之結果為準，亦即應以附圖所示A-B點之連接實線為界址等語，資為抗辯，並聲明：上訴人之訴駁回。
三、原審判決確認上訴人所有系爭206 地號土地與被上訴人所有系爭205 地號土地之經界，為附圖所示A-B點之連接實線。
上訴人聲明不服，提起上訴，其上訴意旨略以：伊父傅啓雲先於50年間在原114-2地號土地上興建8號房屋，並於63年間向車城鄉公所購買8號房屋坐落之基地，則車城鄉公所於63年間就原114-2地號土地申請分割登記時，其所定之分割線應係以10號房屋之外牆為界，即以附圖所示G-C-D-E-F點連接線為界址等語，並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認上訴人所有系爭206地號土地與被上訴人所有系爭205地號土地之界址，為附圖所示G-C-D-E-F點之連接實線。被上訴人則於本院補充略以：伊所有10號房屋確實係晚於8號房屋興建，然兩屋並非緊密相連，尚留有空隙，且伊所有系爭205地號土地登記面積為93平方公尺，以附圖所示A-B點連接線為界址，已使伊之土地面積減少5.24平方公尺，上訴人之土地面積增加4.28平方公尺；如依上訴人之主張，以附圖所示G-C-D-E-F點連接線為界址，則將使上訴人之土地面積增加10.52平方公尺，伊之土地面積減少11.48平方公尺，顯失公平等語，資為抗辯，並答辯聲明：上訴駁回。
四、經查，系爭206地號土地及其地上8號房屋為上訴人所有，相鄰之系爭205地號土地及其地上10號房屋則為被上訴人所有，系爭205、206地號土地均係於63年間自原114-2地號土地分割而來，原114-2地號土地原為車城鄉公所所有等情，有土地登記謄本、舊簿、異動索引及60、63年分割複丈圖等件附卷可稽（見原審卷第13、13-1、34至37頁），並經原審會同兩造至現場勘驗屬實，製有勘驗筆錄及照片在卷可證（見原審卷第69至75頁），自可信為真實。
五、本院之判斷：
(一)按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言，其性質屬於形成之訴。原告起訴時，祇須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特定之界線。縱原告有主張一定之界線而不能證明，法院仍不能以此駁回其訴。亦即法院可不受兩造當事人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之經界（最高法院103年度台簡上字第16號判決意旨參照）。又按土地法第46條之1至第46條之3之規定所為地籍圖重測，純為地政機關基於職權提供土地測量技術上之服務，將人民原有土地所有權範圍，利用地籍調查及測量等方法，將其完整正確反映於地籍圖，初無增減人民私權之效力（司法院大法官釋字第374號解釋參照）。是土地重測之目的既在將人民原有土地所有權範圍，利用地籍調查及測量等方法，將其完整正確反映於地籍圖，在舊地籍圖並無破損、滅失或不精準之情形，原有之界址亦無不明，相鄰土地所有權人並據以形成一定之法律、生活關係等情況下，重測後之土地界址，自應以重測前之地籍圖為準(最高法院111年度台上字第731號判決意旨參照)。
(二)經查，兩造土地之界址於63年間辦理分割登記時業已確立，該界址自63年分割後，即未曾變動，為兩造所不爭執，且兩造土地重測前之舊地籍圖尚存，並無破損之情形，有舊地籍圖在卷足憑（見原審卷第64至67頁），上訴人復未主張並舉證重測前地籍圖有破損、滅失或不精確，而造成兩造界址不明之情形，揆諸上開說明，兩造土地重測後之界址，自應以此為準。本件屏東縣恆春地政事務所於110年間於協助指界時，以舊地籍圖經界線作為兩造土地間之界址，進行地籍圖重測乙情，有地籍圖重測地籍調查表附卷可考（見原審卷第
61、83、84頁）。其後，經原審囑託內政部國土測繪中心派員鑑測，以精密電子測距經緯儀，在兩造土地附近檢測110年度辦理地籍圖重測時測設之圖根點，經檢核無誤後，以各圖根點為基點，分別施測系爭205、206地號土地及附近界址點，並計算其座標輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上，然後依據屏東縣恆春地政事務所保管之重測前後地籍圖、地籍調查表、重測前圖解地籍圖數值化成果等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，其中如附圖所示A-B點之連接線，經檢測結果與重測前地籍圖經界線位置相符，且以此計算結果，系爭205地號土地面積為87.76平方公尺，系爭206地號土地面積為2
44.28平方公尺等情，有該中心111年8月9日測籍字第1111555459號函所附鑑定書及鑑定圖（即附圖）在卷可按（見原審卷第76至78頁）。上開鑑測結果係以精密儀器為之，並兼顧兩造相鄰土地及附近土地之界址點，是該鑑測結果，應可憑信。據此可知，附圖所示A-B點之連接實線與舊地籍圖地界線為同一經界線，自堪認係系爭206地號土地與系爭205地號土地之經界線。
(三)其次，兩造土地依其等所主張界址計算之面積，上訴人所有系爭206地號土地之面積均有增加，被上訴人所有系爭205地號土地之面積均有減少，而與原登記面積不同。如依上訴人指界之G-C-D-E-F點連接線為界址，將使其土地之面積增加1
0.52平方公尺，被上訴人土地之面積則減少11.48平方公尺，以致差距擴大，與常情有違，且顯失公平。反之，如依被上訴人之主張以舊地籍圖之地籍線為界址，亦即以附圖所示A-B點連接線為界址，上開土地面積雖仍有增減，然其差距遠小於上訴人指界之結果，較能維持兩造利益之平衡，故兩造上開土地之界址，應以舊地籍圖之地界線即附圖所示A-B點之連接實線為界址。
(四)至上訴人固主張兩造土地界址應以10號房屋外牆(即附圖所示G-C-D-E-F點之連接實線)為界，並提出房屋照片及證人即其弟傅正綜之證詞為憑。惟查，上開房屋照片僅能證明8號房屋並無往西側205地號鄰地擴建(見本院卷第21至23頁)，且證人傅正綜亦證稱：伊聽伊父說土地係向公所購買，但伊不知道伊父買地時有無經地政人員測量，但在69年間伊國中時，因8號房屋與10號房屋之間有空地，伊父剛好要整修8號房屋，想在該空地上鋪設水泥，但隔壁屋主稱該空地為其所有，伊父遂請地政人員測量土地界址。地政人員現場測量時，曾表示兩屋間之空地係無主的，無法確認該空地係歸何人所有等語(見本院卷第93、94頁)。由此觀之，上開證據均無法證明系爭205、206地號土地於63年間自原114-2地號土地分割而出時，其分割線係以10號房屋之外牆為界。
六、綜上所述，上訴人提起本件確認界址之訴，應確認系爭205地號土地與系爭206地號土地之界址，為附圖所示A-B點之連接實線。原審為此判決，於法並無違誤，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 29 日
民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 薛全晉法 官 俞亦軒正本係照原本作成。
本判決不得上訴。中 華 民 國 112 年 8 月 29 日
書記官 鍾思賢