臺灣屏東地方法院民事判決111年度簡上字第174號上 訴 人 李寬海被上訴人 屏東縣內埔鄉公所法定代理人 鍾慶鎮訴訟代理人 陳立夫上列當事人間請求確認承租權存在事件，上訴人對於民國111年9月29日本院潮州簡易庭111年度潮簡字第572號第一審判決提起上訴，本院於112年8月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人於原審起訴主張：伊父李瑞橋於民國53年間，向被上訴人承租坐落屏東縣○○鄉○○段000○000○000地號（重測前為新北勢段71-1、71-2、71地號）內如附圖所示面積512平方公尺土地（下稱系爭土地），並經被上訴人同意興建房屋居住，李瑞橋與被上訴人間就此有基地之不定期租賃契約。伊與伊弟李寬錦、李寬章於李瑞橋死亡後，繼承取得上開承租權，且依約逐年繳納租金至102年，該年度全年租金僅為新臺幣（下同）330元，詎嗣後被告竟改為收取使用補償金，每半年4,124元，不承認伊等有承租權，為此請求確認伊與李寬錦、李寬章就系爭土地之承租權存在等語。並於原審聲明：確認上訴人及李寬章、李寬錦與被告間就系爭土地有基地承租權存在。
二、被上訴人於原審則以：本件為耕地三七五減租條例之耕地租賃契約，伊不確定先前是否曾同意李瑞橋建造房屋，惟伊於103年間清查時，發現系爭土地上興建有建物，上開耕地三七五租約應已失效，因此改為收取使用補償金等語，資為抗辯。並聲明：上訴人之訴駁回。
三、原審判決駁回上訴人之請求，上訴人聲明不服，提起上訴，上訴意旨除如前所述外，於本院補充略以：上開租約自始即為租地建屋契約，並非耕地三七五租約，且本件乃不定期租賃關係，租期至上開房屋不堪使用時始屆滿，上開房屋現仍可供居住使用，故租賃期間尚未屆滿等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認上訴人就坐落屏東縣○○鄉○○段000○000地號內面積512平方公尺土地即同鄉竹圍村福壽路121號建物之基地，有承租權存在。被上訴人之答辯意旨除如前述外，另補充以：上開213地號土地（原新北勢段71-2地號）雖屬建築用地，惟非不能成立耕地三七五租約，此種用地有耕地三七五租約之情形，至目前為止，仍比比皆是。且李瑞橋所承租之面積僅有150平方公尺，並不包括上開212、214地號土地，上訴人主張就212、213地號內512平方公尺土地，有承租權存在，於法不合。又李瑞橋死亡後，其繼承人除上訴人外，尚有李寬錦、李寬章，上訴人單獨訴請確認承租權存在，於法亦有不合。此外，上訴人及李寬錦已於112年4月1日辦妥承租系爭土地（面積共512平方公尺）之事宜，其再請求確認原來之租賃關係存在，顯無必要等語，資為抗辯。並聲明：上訴駁回。
四、得心證之理由：㈠上訴人提起本件訴訟，當事人不適格：
⒈按公同共有人之權利義務，依其公同關係所由成立之法律、
法律行為或習慣定之；第820條、第821條及第826條之1規定，於公同共有準用之；公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第828條定有明文。準此，公同共有權利之行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院110年度台上字第1346號判決意旨參照）。
⒉經查，李瑞橋與被上訴人訂有上開租約，為兩造所不爭執，
惟李瑞橋之繼承人至少有上訴人與李寬錦、李寬章，其等並無分割遺產之協議或拋棄繼承之事實，故於李瑞橋死亡後，上開租約之承租權自應由上訴人及李寬錦、李寬章等繼承人共同繼承而取得而公同共有。依上揭法條規定，上訴人及李寬錦、李寬章等繼承人既公同共有上開租約之承租權，則上訴人提起本件訴訟，自應以全體公同共有人為原告或徵得其他公同共有人之同意，其當事人適格始無欠缺。
㈡上訴人提起本件訴訟，並無確認利益：
⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決先例意旨參照）。又所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言；若縱經法院判決確認，不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。申言之，確認訴訟屬權利保護之特別形式，較諸給付、形成訴訟等訴訟類型，於裁判確定後，僅生消極之既判力，不得據為積極之強制執行（即執行力），或得逕予形成權利得、喪、變更之法律效果（即形成力），是確認訴訟應具「補充性」或「限制性」，倘於具體個案中，確認訴訟非屬終局解決當事人間紛爭最為有效、妥適之方法，即不能認原告具權利保護之必要，乃乏即受確認判決之法律上利益。
⒉經查，上訴人及李寬錦已於112年4月1日與被上訴人簽訂系爭
土地之租賃契約，有基地租賃契約書在卷可佐，則上訴人之請求，既已受滿足，兩造間即無爭訟性及紛爭可資解決，應認上訴人無具權利保護之必要，欠缺受確認判決之法律上利益，揆諸前揭說明，上訴人提起本件確認之訴，並無確認利益，堪予認定。
五、綜上所述，本件上訴人請求確認就坐落屏東縣○○鄉○○段000○000地號內面積512平方公尺土地即同鄉竹圍村福壽路121號建物之基地，有承租權存在，其當事人之適格有欠缺，且無確認利益，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，理由固有不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 112 年 8 月 16 日
民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 劉千瑜法 官 高世軒正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 8 月 16 日
書記官 潘豐益