臺灣屏東地方法院民事判決111年度簡上字第126號上 訴 人 曾月蘭被 上訴人 鍾志偉訴訟代理人 張正億律師上列當事人間請求遷讓房屋事件，上訴人對於中華民國111年3月14日本院潮州簡易庭110年度潮簡字第696號第一審判決提起上訴，本院於民國112年1月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：兩造於民國109年4月11日簽訂房屋租賃契約（下稱系爭租賃契約），約定由被上訴人將其所有之門牌號碼屏東縣○○鄉○○路00號房屋（下稱系爭房屋）出租予上訴人，租賃期間自109年6月10日至110年6月9日止，每月租金新臺幣（下同）1萬5,000元，租金應於每月10日前繳納。
惟上訴人於承租期間僅按期交付109年6月至10月之租金，而後雖於109年2月5日補繳5,000元，然其餘租金迄租約屆滿日止皆未繳納，共計積欠7個月租金。租期屆至後，被上訴人於110年7月23日以手機短訊告知上訴人租約已到期，請上訴人遷讓返還系爭房屋，並於110年7月26日寄發存證信函再次告知上訴人上情，惟上訴人仍繼續占用系爭房屋迄今。爰依系爭租賃契約之法律關係、民法第455條、土地法第100條第3款規定，請求上訴人應將系爭房屋騰空遷讓返還予被上訴人等語。
二、上訴人則以：兩造確實有簽訂系爭租賃契約，惟系爭房屋之廁所及電線管路有瑕疵，房屋無法使用，故被上訴人有承諾待瑕疵修繕後再收取租金，嗣因被上訴人僅有修繕一部分，故上訴人亦僅繳納半年租金。雖原租約已到期，惟依系爭租賃契約第20條之約定，被上訴人有續約之義務，故被上訴人應將系爭房屋修繕好後，交給上訴人使用等語，資為抗辯。
三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、經查，兩造於109年4月11日簽訂系爭租賃契約，約定租賃期間為109年6月10日至110年6月9日止，租金每月1萬5,000元。系爭租賃契約租期已屆至，系爭房屋現仍為上訴人占有中等事實，為兩造所不爭執，並有房屋租賃契約書為證（見原審卷第7至10頁），堪信為真實。
五、得心證之理由：㈠按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租
人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第450條第1項、第455條分別定有明文。又系爭租賃契約第6條約定：「乙方於租期屆滿時，除經甲方同意繼續出租外，應即日將租賃房屋誠心按照原狀遷空交還甲方，不得藉詞推諉或主張任何權利…」（見原審卷第8頁背面）。經查，系爭租約之租期既已於110年6月9日屆滿，被上訴人亦於110年7月23日以內埔郵局存證號碼第000128號存證信函，向上訴人為不續租之意思表示，此有上開存證信函在卷可佐（見原審卷第11頁），上訴人既未能舉證證明有何繼續占有系爭房屋之正當權源，則被上訴人依系爭租賃契約之法律關係、民法第455條規定，請求被上訴人騰空遷讓返還系爭房屋，為有理由。
㈡上訴人雖抗辯依系爭租賃契約第20條約定，租約於約定期滿
得續約，即表示被上訴人有同意續約等語，惟依該約定係約定「得」續約，而非「應」續約，依文義解釋，兩造均有於租約期滿後選擇是否續約之權利，而非謂被上訴人有續約之義務，則被上訴人既已為不續租之意思表示，系爭租賃契約即無再予續約之情事，故上訴人此部分抗辯，要無足採。至上訴人復抗辯系爭房屋之廁所及電線管路有瑕疵，被上訴人有修繕之義務等語，惟按契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付，民法第264條第1項前段定有明文。而所謂同時履行之抗辯，乃係基於同一雙務契約而發生，倘雙方債務，非本於同一之雙務契約而發生，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者，尚不得發生同時履行之抗辯（最高法院59年度台上第850號判決意旨參照），本件上訴人抗辯被上訴人有修繕系爭房屋之義務，惟此與租賃期限屆滿後，上訴人應遷讓返還系爭房屋間，並非對待給付之關係，尚無從主張同時履行抗辯，僅屬被上訴人是否有債務不履行之問題，尚不影響被上訴人請求遷讓返還系爭房屋之權利，是上訴人抗辯被上訴人應修繕系爭房屋後交予上訴人使用，難謂有據。
六、綜上所述，被上訴人依系爭租賃契約之法律關係、民法第455條規定，請求被上訴人騰空遷讓返還系爭房屋，為有理由，應予准許。而被上訴人依上開法律關係所為請求既有理由，其另依土地法第100條第3款規定請求部分，即不再論述，附此敘明。是原審命上訴人遷讓返還系爭房屋，並依職權宣告假執行，經核並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、另上訴人雖聲請傳訊證人黃云人、王靜龍、長青運動器材負責人，以資證明系爭房屋確有瑕疵乙節，惟被上訴人有無修繕義務與上訴人應遷讓返還系爭房屋間，尚無從主張同時履行抗辯，並無礙被上訴人之請求，已如前述，核無調查之必要。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 18 日
民事第三庭 審判長法 官 潘 快
法 官 薛侑倫法 官 郭欣怡上列正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 1 月 18 日
書記官 林佳慧