臺灣屏東地方法院民事裁定111年度事聲字第16號聲 請 人 謝平源代 理 人 吳春生律師相 對 人 中華開發資產管理股份有限公司法定代理人 胡木源代 理 人 季佩芃律師上列當事人間聲請撤銷支付命令確定證明書事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人前此聲請本院依督促程序以102年度司促字第17399號對伊及李承宏即李道宗核發支付命令(下稱系爭支付命令)，本院於民國102年12月30日對伊戶籍地即屏東縣○○鄉鎮○村○○路0○00號(下稱系爭地址)為送達時，伊長期在外工作，實際居住在距離系爭地址5、6公里遠之魚池工寮，而系爭支付命令雖經伊兄謝平和代收，惟謝平和從未居住在系爭地址，亦非伊之同居人，且其未曾將系爭支付命令轉交予伊，則系爭支付命令之送達即不合法，自無從確定。本院誤以系爭支付命令之送達為合法，而於103年3月6日核發支付命令確定證明，尚有違誤，爰聲請撤銷之等語。
二、按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。民事訴訟法第136條第1項前段、第137條第1項分別定有明文。又民事訴訟法第137條第1項規定之補充送達，係以有辨別事理能力之人，既與應受送達人共同生活於該住居所，自有代為轉達之便，基於訴訟便利與效率，明定該補充送達與送達本人有同一效力。次按依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。一人同時不得有兩住所。依一定事實，足認以廢止之意思離去其住所者，即為廢止其住所。民法第20條、第24條亦定有明文。又雖離去其住所，如出國留學、出外就業、在營服役、在監服刑、離家避債、逃匿等，但有歸返之意思者，尚不得遽認廢止其住所（最高法院102年度台抗字第201號裁定意旨參照）。至所謂認定久住或廢止意思之一定事實，戶籍法所定之遷出、遷入登記（戶籍法第16條、第17條），固僅為行政法之規定，惟實務上戶籍地每為當事人公法、私法權利行使、義務負擔之所憑（如出生、結婚登記、選舉、就學、服役、社會福利之給予），通常即為公民生活中心所在，未於法定期間為戶籍登記之申請者，並應處以一定之罰鍰（戶籍法第79條），除有特殊考量，當事人應無故為不實申請之必要。是戶籍登記之戶籍地，不失為認定久住意思有無之重要依據。
三、經查：㈠相對人聲請本院對聲請人核發系爭支付命令，命聲請人及李
承宏即李道宗連帶給付相對人新臺幣(下同)17萬3,700元，及自89年11年12日起至清償日止，按年息百分之9.34計算之利息，暨逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，並連帶賠償相對人程序費用500元，本院於102年12月23日核發系爭支付命令，其上所載聲請人之住所為系爭地址，經本院對系爭地址為送達，於102年12月31日由相對人之兄謝平和在送達證書簽名並書寫「兄代」，其中同居人欄業經勾選，而本院於103年3月6日核發支付命令確定證明等事實，業經證人謝平和到庭證述明確，復經本院調取系爭支付命令卷宗查明無訛，堪認屬實。又聲請人最初設籍屏東縣○○鄉鎮○村○○路000號(下稱永和路房屋)，於80年8月27日住址變更至系爭地址並創立新戶，於109年8月20日遷入新北市○○區○○街00號4樓等情，有聲請人戶籍謄本、個人戶籍資料查詢結果及遷徙紀錄資料查詢結果在卷可參(見本院卷第15頁、第29頁、第33頁、第143頁)。而李泰山於89年6月12日向第一商業銀行借款100萬元，邀同聲請人為連帶保證人，聲請人於該借款之利息增補條款約定書及約定書所填載之地址，亦為系爭地址；另相對人以系爭支付命令為執行名義，聲請本院以110年度司執字第50424號清償債務強制執行事件對聲請人等人之財產為強制執行，聲請人於111年1月21日具狀陳稱「坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地……因陳報人歲數已大，且身體有慢性病纏身，無法再作務農，故將表列土地租賃他人耕作(租賃契約書如附件)」等語，並檢附108年6月25日簽立之土地租賃契約書，其上記載聲請人為甲方(即出租人)，乙方為柯劉貴花(即承租人)，而以謝平和為乙方之連帶保證人，其中聲請人之住址記載為系爭地址等情，業據本院調閱系爭支付命令及110年度司執字第50424號卷宗查明無訛，堪信為真實。
㈡本院依職權對聲請人為訊問，其陳稱：伊於最近2、3年將戶
籍遷到新北市○○區○○街00號4樓之前，戶籍設在系爭地址，伊於90幾年間，人在新北市三重區三和路，有時會到中國大陸，也曾住在屏東縣林邊鄉距系爭地址約5、6公里遠之魚池旁，但並未住在系爭地址，系爭地址係伊大哥謝成之住家，伊不記得102年間謝成是否在世，伊只是設籍在該處，因為謝成要伊選村長，而伊最後未參選，系爭房屋距離謝平和住處約6、7公里等語(見本院卷第106至110頁)。惟系爭地址是否為聲請人之住所，攸關聲請人所提本件聲請是否為有理由，實難期待聲請人會據實陳述，而依聲請人前揭所述，系爭地址係其胞兄謝成之住所，聲請人亦曾在附近暫居，且其雖曾離開屏東縣林邊鄉工作，卻始終未將戶籍遷往他方。又被告曾以系爭地址作為其89年間擔任連帶保證人及108年間出租土地之聯絡地址，業如前述，堪認聲請人於109年8月20日將戶籍遷入新北市○○區○○街00號4樓之前，確有久住在系爭地址並以之為住所之情形。聲請人雖主張其於當時長期在外工作，惟其既未舉證證明其未有歸返系爭地址之意思，尚不得遽認其當時已廢止系爭地址之住所，則系爭支付命令所應為送達之地址，確為系爭地址無誤。
㈢聲請人主張：謝平和從未居住在系爭地址，亦非伊之同居人
，且其未曾將系爭支付命令轉交予伊，則系爭支付命令之送達即不合法，自無從確定云云。查謝平和自35年10月1日起即設籍在永和路房屋迄今，並無遷徙紀錄，固有其個人戶籍資料查詢結果在卷可考(見本院卷第31頁)。惟證人謝平和先證稱：伊於102年實際住在永和路房屋，係伊之祖厝，系爭地址是伊大哥謝成之房屋，為謝成分家後所興建，但該屋在庄頭，而伊祖厝庄尾，伊會住在該屋，因為祖厝不夠住，謝成結婚之後就買地去建該屋，伊忘記伊何時去該屋住，伊現在仍住在該屋等語；又改稱：伊不知道系爭地址之房屋有幾間房間，伊沒有住在系爭地址，伊住在祖厝即永和路房屋，謝成結婚後就自己蓋房屋，伊不曾住在系爭地址等語；另證稱：系爭支付命令之送達證書係伊簽名，是郵差拿來永和路103號給伊簽名，系爭地址距永和路房屋之距離，走路要20分鐘，因為種田的常常不在家裡，郵差就拿到伊家給伊簽，而郵差給伊簽是因為伊為聲請人之兄弟，聲請人應該沒有住在系爭地址，他出去找工作，伊也很少去系爭地址，郵差會拿聲請人之掛號信至伊住處，伊會幫忙收，但伊收信不會跟聲請人說，因為伊不知聲請人電話，父母過世後就甚少聯絡等語(見本院卷111至116頁)。依證人謝平和前開證述，雖陳稱其與聲請人均不曾住在系爭地址，且其代聲請人簽收系爭支付命令送達回證之地點並非系爭地址，又其不會將代收郵件之事轉告聲請人等語。然證人謝平和就其是否住在系爭地址乙節，先後證述已有不一致；況且，郵務機構送達訴訟文書，除別有規定外，應按法院在封套上所示應受送達人處所行之，郵務機構送達訴訟文書實施辦法第6條第1項定有明文，系爭支付命令之送達證書既已明載系爭地址為送達地址，郵差自應按該址為送達，則證人謝平和所述郵差係逕向永和路房屋為送達，非屬常態，尚難採信。是證人謝平和前揭證述是否可信，實有疑義。
㈣聲請人、證人謝平和及謝成為兄弟，謝成於107年6月3日死亡
，生前設籍系爭地址，有親等關聯及個人基本資料在卷可憑(見本院卷第185至189頁)；又聲請人於80年8月27日之前，亦設籍在永和路房屋，已如前述，則其等既為兄弟，並曾相互設籍在系爭地址及永和路房屋，關係應非生疏。其次，就系爭地址及永和路房屋距離，聲請人陳稱：約6、7公里云云；證人謝平和則陳稱：走路要20分鐘云云，惟依本院職權查詢之國土測繪圖資服務雲資料(見本院卷第191頁)，可見系爭地址及永和路房屋之步行距離，僅約384公尺，並非甚遠，證人謝平和確有經常至系爭地址活動，並自稱為聲請人同居人之可能。再者，依相對人提出臺灣板橋地方法院(現更名為臺灣新北地方法院）100年度訴字第1666號及臺灣臺北地方法院100年度訴字第4611號卷宗資料（見本院卷第125至141頁），亦可見證人謝平和分別於100年8月24日、100年11月7日及101年2月4日在法院之送達證書上蓋章，並書寫「兄代」，而前開送達證書之同居人欄均經勾選；且聲請人於100年11月7日證人謝平和代收臺灣臺北地方法院100年12月8日之言詞辯論通知後，於100年12月8日到場，足認證人謝平和有將言詞辯論通知轉交或告知聲請人，則證人謝平和於100年8月24日至102年12月30日間，經常在系爭地址出入，且以聲請人之兄長及同居人之身分，為聲請人代收司法文書，而其於收受司法文書後，亦確實轉交或告知聲請人，應屬與聲請人共同生活並該居住於系爭地址之人。從而，證人謝平和於102年12月30日間係聲請人在系爭地址之同居人之事實，洵堪認定。聲請人雖主張：並非所有郵差均理解同居人之意義及範圍云云，惟證人謝平和多次以聲請人同居人之身分在系爭地址收受司法文書，並非偶一為之，而聲請人長久以來設籍於系爭地址，對於證人謝平和會代其收受司法文書之事，早已知悉，亦未加以干涉，並享受證人謝平和轉告法院開庭之利益，可認證人謝平和確屬聲請人之同居人，則聲請人前開主張，尚非可採。聲請人又陳稱：係李泰山之老婆李月娥告訴伊要開庭，該案之被告賴清吉及另1人亦有告知伊開庭云云（見本院卷第109頁），惟臺灣臺北地方法院100年度訴字第4611號事件之被告為聲請人及李承宏即李道宗，並無李月娥、賴清吉等人，是聲請人此部分之陳述，亦非可採。㈤綜上，本院於102年12月31日對聲請人系爭地址為送達，雖未
會晤本人，惟既經證人謝平和表明為聲請人兄長及同居人之身分，而代聲請人收受系爭支付命令之送達，已發生合法送達之效力，聲請人未於送達後之20日不變期間內聲明異議，系爭支付命令即告確定，則本院據以核發系爭支付命令確定證明書，並無違誤。聲請意旨聲請撤銷系爭支付命令確定證明書，為無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 5 月 9 日
民事第二庭 法 官 薛全晉正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 5 月 9 日
書記官 蔡語珊