臺灣屏東地方法院民事裁定111年度司繼字第358號聲 請 人 黃子芸律師上列聲請人聲請辭任遺產管理人事件，本院裁定如下：
主 文黃子芸律師為被繼承人李鄭勤亭遺產管理人之職務，准予辭任。
理 由
一、按財產管理人有正當理由者，得聲請法院許可其辭任；第八章之規定，除法律別有規定外，於遺產管理人、遺囑執行人及其他法院選任財產管理人準用之；繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告；遺產管理人之職務如左：五、有繼承人承認繼承或遺產歸屬國庫時，為遺產之移交。家事事件法第145 條第2 項、同法第141 條、民法第1177條、同法第1178條第2 項、同法第1179條第1 項第5 款分別定有明文。
二、本件聲請意旨略以：因被繼承人未辦保存登記建物無權占用祭祀公業李友添之土地，李正雄聲請選任遺產管理人，經鈞院以110 年度司繼字第254號民事裁定選任聲請人為被繼承人李鄭勤亭之遺產管理人，並以110 年度司家催字第32 號民事裁定准對其繼承人、債權人及受遺贈人為公示催告，合先敘明。聲請人於遺產稅申報作業時發現，被繼承人尚有第三順位繼承人鄭勤妹無拋棄繼承及死亡記事，又向被繼承人李鄭勤亭之子女、親友詢問，亦不清楚鄭勤妹相關資訊，遂向高雄○○○○○○○○查詢，經該所函覆「查無鄭勤妹之現戶或除戶戶籍資料」，準此，被繼承人有第三順位繼承人鄭勤妹未有死亡記事，應認被繼承人尚有第三順位繼承人，而遺產管理人無實質認定繼承人是否為合法繼承人之權利，即被繼承人李鄭勤亭之繼承事，應先推定由上開繼承人合法繼承，遺產管理人無繼續管理之必要，爰依家事事件法第141條、第145條規定，聲請准予辭任本件遺產管理人等語。
三、經查，聲請人之主張，業據提出本院110 年度司家催字第32號民事裁定影本、公示催告公告、繼承系統表、戶籍謄本、高雄○○○○○○○○函等件為證。依高雄○○○○○○○○函所載：鄭氏勤妹為被繼承人李鄭勤亭民法第3順位之繼承人，惟依戶政資訊系統，均查無鄭氏勤妹（鄭勤妹）光復後戶籍登記資料，是無死亡記事證明鄭勤妹已死亡，推定鄭勤妹為被繼承人之繼承人，再經本院查詢被繼承人之繼承人鄭勤妹並未向本院聲明拋棄繼承，有案件查詢清單在卷為憑。另遺產管理人已向本院聲請核定遺產管理人報酬，並經本院以111年度司繼字第675號民事裁定在案，是本件被繼承人李鄭勤亭既有繼承人尚未向本院聲明拋棄繼承，是聲請人所請並無不合，即無再由聲請人任遺產管理人之必要。依上開規定，聲請人聲請解除其遺產管理人職務，為有理由，應予准許。
四、依家事事件法第97條，非訟事件法第16條，裁定如主文。
五、若不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 111 年 7 月 26 日
家事法庭 司法事務官 唐淑嫻