臺灣屏東地方法院民事判決111年度勞訴字第9號原 告 國立屏東大學法定代理人 古源光訴訟代理人 方春意律師被 告 任國棟上列當事人間返還勞保補償金事件，本院於民國111年4月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣柒拾肆萬柒仟壹佰柒拾肆元，及自民國一一一○年十月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾肆萬玖仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣柒拾肆萬柒仟壹佰柒拾肆元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前係國立屏東師範學院（下稱屏東師範學院，於民國94年8月1日改名為國立屏東教育大學，103年8月1日與國立屏東商業技術學院合併為國立屏東大學）之技工，為配合政府員額精簡政策，加速工友（含技工、駕駛）退離，原告依行政院人事行政局91年7月19日（91）院授人企字第09100276821號函（下稱系爭人事行政局函釋）之相關規定辦理被告退職手續，並依勞工保險局（下稱勞保局）核算之勞工保險（下稱勞保）補償金新臺幣（下同）85萬8,600元於91年12月23日以支票全額給付予被告，依系爭人事行政局函釋第5點規定，被告所領之補償金於其將來再參加勞保領取老年給付時，應繳回原補償機關，若被告所領之老年給付金額較原補償金額為低時，僅繳回所領之老年給付同金額之補償金。被告領取補償金後退職，後又繼續受僱於其他事業，並參加勞保，旋於110年7月12日向勞工局申請老年給付，勞工局並核付老年給付74萬7,174元，原告遂於110年9月1日以屏大總字第1101200739號函請被告於110年9月30日前繳回74萬7,174元補償金，被告於110年9月3日至原告總務處親收上開函文，惟迄今仍未返還勞保補償金。依系爭人事行政局函釋規定，被告於110年7月12日向勞保局申請老年給付，所領取之金額低於上開補償金，被告於受領老年給付時解除條件成就，應繳回其受領之老年給付同額之補償金予原告；且被告所受領之上開補償金之法律上原因，於被告受領勞保之老年給付後即解除條件成就而失其效力，原告爰依民法第179條後段之不當得利返還請求權提起本訴。並聲明：如主文第1、3項所示。
二、被告則以：我確實有要還原告這筆錢，但我目前沒有錢可以還等語。
三、本院之判斷：㈠原告主張被告前係屏東師範學院之技工，曾參加政府員額精
簡政策辦理離退，於91年12月23日領取勞保補償金85萬8,600元，依系爭人事行政局函釋第5點規定，被告所領之補償金於其將來再參加勞保領取老年給付時，應繳回原補償機關，若被告所領之老年給付金額較原補償金額為低時，僅繳回所領之老年給付同金額之補償金，被告離退後再參加勞保，被告並於110年7月12日向勞保局申請老年給付，由勞保局發給老年給付74萬7,174元，嗣原告於110年9月1日發函通知被告於110年9月30日前繳回與其所領之老年給付同額之補償金，被告迄今均未繳回等情，業據原告提出系爭人事行政局函釋、勞保局91年10月17日保給老字第09160546540號函、補償金核算暨存檔清單、支出傳票、行政院人事行政局91年8月28日局企字第0910030195號函、勞保局110年7月30日保普老字第11060096530號函、原告110年9月1日屏大總字第1101200739號函為證（見本院卷第23至35頁），堪信原告之主張為真實。
㈡再依系爭人事行政局函釋第5點規定：「申請退休、資遣之工
友，於退出原參加之勞工保險，除符合規定得請領勞保老年給付者外，其損失之勞保已投保年資，比照勞工保險條例第59條規定之給付標準，補償其損失。但所領之補償金，於其將來再參加勞保領取老年給付時，應繳回原補償機構，其所領之老年給付金額較原補償金低時，僅繳回與所領之老年給付同金額之補償金」，是被告於再參加勞工保險並受領老年給付時，固應將其所領之保險補償金繳回，惟如所領之老年給付金額低於原補償金額時，則僅須繳回與所領老年給付金額同額之補償金。本件被告自屏東師範學院離退後再參加勞保，並於110年7月12日申領老年給付74萬7,174元，並經勞保局給付在案，因被告受領之補償金，附有解除條件，亦即再參加勞工保險後倘領取老年給付，如受領金額較低時僅需返還老年給付同額之補償金，因被告已受領74萬7,174元老年給付而解除條件成就，其所受領勞保補償金即無法律上原因，故被告於原領補償金範圍內，僅就已受領之老年年金74萬7,174元負返還義務，則原告依不當得利之法律關係請求被告返還74萬7,174元，應予准許。
㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，民法第229條定有明文。原告於接獲勞保局通知，於110年9月1日發函催告被告應於110年9月30日繳回補償金，該函經被告於110年9月3日簽收，是原告請求被告清償已屆期之金額74萬7,174元，應自110年10月1日起至清償日止，按年息百分5計算之利息，應屬有據。
四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付74萬7,174元及自110年10月1日起至清償日止按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，爰判決如主文第1項所示。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與勞動事件法第15條準用民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。另依勞動事件法第15條準用民事訴訟法第392條第2項規定依職權宣告被告為原告預供相當金額擔保後得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 4 月 27 日
民事第三庭 法 官 李育任正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 27 日
書記官 張文玲