臺灣屏東地方法院民事判決111年度家繼訴字第3號原 告 黃周桂妹訴訟代理人 陳世明律師
梁家豪律師被 告 許瓈云訴訟代理人 張耀聰律師被 告 涂蛉葳
吳志銘羅景月上列當事人間請求塗銷土地所有權登記等事件，本院於民國111年5月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被繼承人黃龍安於民國106年9月23日死亡，伊是黃龍安之母，被告許瓈云則是黃龍安之妻，婆媳均為黃龍安之法定繼承人，應繼分各二分之一。黃龍安遺留如附表所示之3筆土地，不料，被告許瓈云竟利用伊不識字，於106年10月16日帶伊至戶政事務所辦理印鑑登記並且請領印鑑證明，謊稱要代替伊辦理繼承登記，取走伊的印鑑章以及印鑑證明，趁此機會偽造遺產繼承分割協議書（下稱系爭遺產分割協議書），將黃龍安所遺如附表所示之3筆土地於當天全部登記為被告許瓈云所有。嗣被告許瓈云於110年6月12日與被告涂蛉葳、吳志銘、羅景月（下稱涂蛉葳等3人）簽訂買賣契約，將如附表編號3所示劉厝庄的土地（以下簡稱劉厝庄土地）以新臺幣（下同）513萬9,500元出售，伊驚聞此事，隨即於110年8月13日以存證信函通知被告涂蛉葳等3人，表示伊是真正權利人，土地買賣有瑕疵，買受人不受民法善意受讓規定之保障，詎被告涂蛉葳等3人仍執意買受劉厝庄土地並於110年8月30日買賣登記為其等共有，被告涂蛉葳等3人即非善意受讓人。因此，被告許瓈云偽造系爭遺產分割協議書取得遺產，侵害伊繼承之權利，無權處分劉厝庄土地，被告涂蛉葳等3人又非善意受讓人，伊即得依民法第767條第1項、第821條等規定，請求被告等人塗銷繼承以及所有權移轉登記。退而言之，縱認被告涂蛉葳等3人受善意受讓之保護而無庸塗銷所有權移轉登記，依民法第179條、第184條第1項等規定，亦得請求被告許瓈云返還或賠償出售價金之半數即256萬9,750元等語。先位聲明：⑴被告許瓈云應將如附表所示之土地於106年10月19日所為分割繼承登記，予以塗銷。⑵被告涂蛉葳等3人應將劉厝庄土地於110年8月30日所為買賣之所有權移轉登記，予以塗銷。備位聲明：⑴被告許瓈云應將如附表編號1、2所示之土地於106年10月19日所為分割繼承登記，予以塗銷。⑵被告許瓈云應給付原告256萬9,750元，及自民事準備書㈠狀收受翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告許瓈云則以：106年10月16日是原告與伊先到戶政事務所辦理印鑑登記並請領印鑑證明，然後到地政事務所辦理分割繼承，原告從頭到尾都在場，地政事務所承辦人員當場確認原告的意思，原告明確表示要將黃龍安遺留如附表所示的土地全數分歸伊取得，經承辦人員協助製作系爭遺產分割協議書，完成分割繼承登記，伊並未偽造系爭遺產分割協議書，無庸塗銷分割繼承登記。又劉厝庄土地長期為原告之子黃欽龍占用，黃欽龍不願給付租金，致伊有意出售劉厝庄土地，並與黃欽龍於110年8月4日簽訂土地分割協議書，黃欽龍事後反悔，不履行分割協議，慫恿原告不實指控系爭遺產分割協議書受到偽造，實難令人苟同，亦無侵權行為或不當得利之可言等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告涂蛉葳、吳志銘、羅景月則以：渠等不清楚原告與被告許瓈云間之家庭糾紛，僅相信登記權利人即為被告許瓈云，故與被告許瓈云簽約買受劉厝庄土地，渠等是善意之買受人，權利應受保障，毋須塗銷所有權移轉登記等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事實：㈠黃龍安於106年9月23日死亡，遺留如附表所示3筆土地，原告與被告許瓈云是法定繼承人，應繼分各二分之一。
㈡如附表所示3筆土地於106年10月19日以分割繼承為登記原因，登記為被告許瓈云所有。
㈢被告許瓈云於110年6月12日與被告涂蛉葳、吳志銘、羅景月
就劉厝庄土地簽訂買賣契約，買賣價金513萬9,500元，並於110年8月30日將土地移轉登記給被告涂蛉葳等3人。㈣原告於110年8月13日以存證信函通知被告涂蛉葳等3人買賣土
地有瑕疵，不受民法善意受讓保障一節，被告涂蛉葳等3人於110年8月16日收受知悉。
㈤原告有於106年10月16日親自申辦印鑑證明。
㈥系爭遺產分割協議書上面的「黃周桂妹」是被告許瓈云親簽。
五、本件爭點所在：⑴系爭遺產分割協議書是否真正？⑵被告涂蛉葳等3人有無民法善意受讓之規定適用？茲敘述如下：㈠本件原告雖主張系爭遺產分割協議書受被告許瓈云偽造，該
遺產分割協議書並非真正云云，惟為被告所否認，並以前詞置辯。經查，據證人即原告之子黃欽龍證述：被告許瓈云於109年底就有說要分割劉厝庄土地，伊說要分割可以，但要找測量員來測量，110年4、5月說要分割，伊曾經出價100萬元要買，當時還不知道原告的四分之一沒有登記進去，直到110年6月因為原告要將潮州鎮三進路260號房屋給伊，伊請代書辦理才發現被告許瓈云沒有將原告的權利登記起來，因為弟弟黃龍安在世的時候就已經講好兄弟一人一半，所以110年8月4日跟被告許瓈云簽訂土地分割協議書擬分割為一人一半，原告不會寫字，她的印鑑章是伊在保管，系爭遺產分割協議書用的印鑑章是被告許瓈云去刻的，原告不知道土地全部登記給被告許瓈云的事情等語（見卷第251至257頁），固證稱其於110年6月方知黃龍安所遺土地全部登記為被告許瓈云所有，原告不知分割繼承的事情云云，惟被告許瓈云於110年6月18日寄發存證信函（見卷第149頁）通知共有人即證人黃欽龍行使優先購買權，已明言其出賣之應有部分即為二分之一，單價每坪為5,000元出售，其後證人黃欽龍與被告許瓈云於110年8月4日簽訂土地分割協議書（見卷第151頁），擬將劉厝庄土地分割為兩筆，一人一半，由此可見，劉厝庄土地登記為其與被告許瓈云共有之狀況，應為證人黃欽龍所明知，否則其一直以為原告有辦理繼承登記取得土地權利，既要消滅共有關係，豈能協議將土地分割為兩筆，一人一半？證人黃欽龍前開證述其於110年6月方知黃龍安所遺土地全部登記為被告許瓈云所有云云，為本院所不採信。原告固稱證人黃欽龍出價100萬元是以土地的公告現值換算面積，根據被告許瓈云之應繼分取得的持分面積來看，價格跟黃欽龍的出價，相去不遠，黃欽龍確實不知土地全登記為被告許瓈云所有云云，然劉厝庄土地面積為6,796.33平方公尺，公告現值每平方公尺1,800元，有土地登記謄本可證（見卷第109頁），換算被告許瓈云之應繼分可取得持分面積公告現值為305萬8,349元（6,796.33×1/2×1/2×1,800＝3,058,349），明顯與黃欽龍出價100萬元，相差甚遠，足見是共有人之間對於買賣價格有差距，因而協議分割土地，原告以此為由，推論證人黃欽龍不知土地登記為被告許瓈云所有云云，尚不可採。
㈡再查，依據原告與被告許瓈云之錄音對話內容（以下節錄）
以：「許：告我給妳拿印章去辦安阿遺產，阿妳不知道嗎？」、「黃：阿龍有講啦，我不知道，阿那個會有事嗎？」、「許：要去法院」、「黃：去法院而已，沒事啦」、「許：阿明明就是我載妳去，還有哥後面也有跟去，是你在地政那邊跟我說，跟那個小姐說，那個都給我媳婦」、「黃：阿就登記就好了啦，沒事啦」、「許：我是說我活到這麼多歲，還讓媽來告我，阿妳不知道嗎？」、「黃：有在講啦，我是說過了就好，我怎麼會知道阿龍，可能人家跟他說」、「許：因為那個當初是妳自己說要給我的阿，就不是我硬要的，那時候就安阿剛往生去，大家都在痛苦，阿妳就跟小姐說，都給我媳婦」、「黃：阿就都給妳啊，有什麼關係，我又帶不走，我不給妳年輕的，我是帶的走嗎？我來空空，回去也空空，我也是看很開了，隨便啦」、「許：阿妳真的不知道哥告我嗎？」、「黃：有在講啦，但我不知道對妳用告的」、「許：他是用妳的名字去告我的耶，我看到這個，我嚇一大跳欸，我真的嚇到了」、「黃：阿不用怕啦，有事情我再擔啦」、「許：妳要怎麼擔，妳要跟法官說嗎？說東西妳給我的嗎？」、「黃：對」、「許：是我跟你去地政辦的，妳要跟法官這樣講嗎？」、「黃：對啦，阿講這樣還會有事嗎？」（參見卷附錄音光碟暨譯文），足見原告有同意將黃龍安所遺土地登記給被告許瓈云之事實。原告固稱其只有兩個兒子，不可能將黃龍安的遺產全給被告許瓈云，婆媳同住，不願起衝突，對話內容都採取比較消極的應對方式，錄音內容才提到上法院也沒有什麼關係的類似回應云云，然原告主張繼承權利受侵害云云，果爾，原告身為被害人，衡諸常情，被告許瓈云提及遺產是原告給的，原告縱不據理力爭，至少加以反駁，即便顧及日後婆媳相處，亦應不致於附合被告許瓈云的說法，原告以此為由，主張其錄音內容只是消極以對云云，不足採信。參佐證人黃欽龍明知劉厝庄土地登記為其與被告許瓈云共有，已如前述，錄音內容應符合真實情境，因而有共有人出價100萬元買賣不成，協議分割土地為兩筆，一人一半之情節，足堪認系爭遺產分割協議書有經過原告同意，堪予認定。故原告主張系爭遺產分割協議書並非真正云云，並不可採。
六、綜上所述，系爭遺產分割協議書為真正，被告許瓈云依該遺產分割協議書分割繼承取得如附表所示3筆土地，以此解消遺產公同共有關係，其出賣劉厝庄土地，即屬有權處分，並無侵權行為或不當得利可言，被告涂蛉葳等3人有無民法善意受讓規定之適用，已無論究之必要。從而，原告依民法第767條第1項、第821條、第179條、第184條第1項等規定，先位之訴請求被告許瓈云塗銷如附表所示土地於106年10月19日所為之分割繼承登記，以及被告涂蛉葳等3人塗銷劉厝庄土地於110年8月30日所為買賣之所有權移轉登記。備位之訴請求被告許瓈云塗銷如附表編號1、2所示土地於106年10月19日所為分割繼承登記，並給付其256萬9,750元，及自民事準備書㈠狀收受翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 5 月 17 日
家事法庭 法 官 陳威宏以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 111 年 5 月 17 日
書記官 鄭珮瑩附表：
編號 種類 地號 應有部分 登記日期 登記原因 1 土地 屏東縣○○鎮○○段000○0地號 1/2 106年10月19日 分割繼承 2 土地 屏東縣○○鎮○○段000地號 1/15 106年10月19日 分割繼承 3 土地 屏東縣○○鎮○○○段00地號 1/2 106年10月19日 分割繼承