臺灣屏東地方法院民事裁定111年度家聲抗字第18號抗 告 人 曾彥斌相 對 人 黃淑瓊代 理 人 蔡東泉律師上列抗告人因聲請履行離婚協議事件，對於本院中華民國111 年
4 月21日110年度家婚聲字第10號民事裁定不服，提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、相對人於原審聲請意旨略以：兩造於民國69年2月27日結婚，嗣於90年8月31日兩願離婚，並且簽訂離婚協議書，其中第4條約定：「男方（即抗告人）自離婚生效日起，於有生之年，願每月給付女方（即相對人）新台幣（下同）5萬元，但如女方再婚或與其他男子同居，或違反第6條之約定就不動產擅自處分或增加負擔時，即得停止支付」（下稱系爭約款），然抗告人自95年1月至97年7月僅每月支付2萬元，自97年8月起即未再給付至今，故以97年8月起算至110年6月為止（共155個月），抗告人至少已積欠775萬元。為此依系爭約款，聲請抗告人加計法定遲延利息給付775萬元等語。
並聲明：抗告人應給付相對人775萬元及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語。
二、抗告意旨略以：㈠抗告人在霧峰執業醫師時，均有按時給付贍養費，且會多給
，已支付相對人之贍養費，以支票支付部分，90年10月至94年12月，每月5萬元，另於90年9 月至93年8月匯款至相對人彰化銀行東臺南分行帳戶，每月逾5萬元，93年9 月至94年12月改為支票支付，每月6萬2千元，94年底回屏東開業後，收入驟減，目前仍虧損中，只能逐漸減少給付，抗告人曾以存證信函通知相對人，期待有賺錢時再補上，故於95年1月至4月，每月改寄2萬元之支票，95年5月至7月每月寄3萬元支票，另外於94年7 月寄25萬元支票，總共支付逾335萬元，95年1月至97年7 月，每月2萬元。抗告人又為相對人支付房貸，從90年9 月至103年1月，每月匯款至相對人台新銀行苓雅分行帳戶，總金額逾1,100萬元。離婚協議書沒有約定之部分，90年至103年支付房屋稅、地價稅，共計約40萬元。抗告人栽培3名子女至大學畢業，包括註冊費、學校住宿費、生活費等所有開銷，又幫長女付房貸，直到108年10月止，離婚後給付之贍養費及孩子的費用已超過1,000萬元。
㈡抗告人為了提供三名子女及相對人居住，將臺南市○○路○段00
號12樓三間公寓打通，共100坪，103年將房貸減到剩200萬元，相對人及子女都答應分擔房貸，三名子女每人每月4,500元，抗告人因此賣掉自己名下的公寓，將自己的勞退金解掉，將壓力轉給自己，將台灣銀行之貸款轉增貸至合作金庫，再轉增貸至彰化銀行。然97年7月，抗告人前去臺南與子女商討錢的事情，相對人竟在大街上毆打抗告人之妻子張家蓁，抗告人與張家蓁再婚20年來，每月生活費不超過2萬元，卻支付相對人龐大贍養費、為相對人付房貸，賣掉所有的金飾及解掉所有的保險、找銀行增貸，用盡方法找錢，而妻子無任何怨言，一直鼓勵抗告人不要灰心，車輛已23年、機車也有22年，經常故障才不得已換掉，也沒錢委任律師處理本件爭訟，張家蓁20年來，一直幫忙打理診所一切事務，從未支薪，每月僅有2萬元可供花費，依然過得幸福，反觀與相對人的婚姻，除了吵架外，每月給付相對人20、25、30、
35、40萬元，仍成為月光族，與相對人21年的婚姻，已給付相對人共計逾5,000萬元，相對人非但未存錢，還累積更多債務，相對人從未賺過一毛錢，也從未協助抗告人的醫療工作，只會糟蹋錢，90年初，未經抗告人同意，將中華東路的房子抵押貸款250萬元，並要求抗告人支付貸款，另一方面將錢借給他人，想賺利差，結果全被騙走，這次闖禍已是第3次了，也成了壓倒婚姻的最後一根稻草，第一次是80幾年時，被騙了400萬元，雖提告勝訴，但對方已跑掉，未受清償，第二次借了很多錢給朋友，後友避不見面，詳細數目相對人不肯說，本次訴訟是相對人的姊姊黃淑美主導的，讓曾家子孫對薄公堂。
㈢抗告人並無經濟上優勢，另黃淑美對抗告人追殺不手軟，購
買抗告人的房子時，動了手腳，將價值300多萬元的房子，用120多萬元吃下來。抗告人現在沒有錢，也沒有財產，之前抗告人欠黃淑美160幾萬元，黃淑美對於抗告人之健保收入為強制執行，每月扣1/3，故抗告人的全生診所110年所得只有100多萬元，全生診所尚須支出人事成本、水費、藥費、勞健保、電腦維護費用及診所醫療保險及雜支等費用，抗告人夫妻不支薪，但仍虧損，之前累積了3,000多萬元貸款，每月須還20幾萬元，現仍只繳利息，尚未償還本金，相對人指稱的房子並非300坪土地，而是建坪近300坪，現住，係登記於張家蓁名下，抗告人目前在臺灣醫界雜誌刊登出售房屋之訊息，包含診所設備，市價5,000萬元，出售所得價金亦須尊重張家蓁之意見。抗告人現須支付房貸3,000萬元、黃淑美的債務160萬元、張家蓁的信貸144萬元、抗告人的信貸100萬元、友人的債務505萬元，共計909萬元，若房屋出售所得價金5,000萬元，清償債務後，只剩下1,000萬元，再扣除4%房仲費，僅剩數百萬元，只能購買一個小公寓棲身，無法安穩養老，仍需繼續工作，抗告人夫妻幫扛的債還不夠多嗎等語，並聲明：原裁定廢棄。
三、相對人則以：抗告人之抗告理由為相對人所否認，事實並非如抗告人所述，且抗告人之抗辯與本件之請求無直接關係。抗告人於他案中，自承有一塊約300坪之土地，會出售處理黃淑美之債務，且抗告人是自行開業醫師，經濟上有一定優勢，其自應依離婚協議書第4條每月給付相對人5萬元，然抗告人自95年1月至97年7 月，每個月只給付2萬元，自97年8月起即未再給付迄今，計算至110年6月，共計積欠775萬元，經抗告人於原審主張民法第126條、144條時效抗辯，相對人得請求者為110年6月前最近5年之贍養費，共60個月，每月5萬元，共計300萬元，原審裁定抗告人應給付相對人300萬元，並無違誤，抗告人之抗告為無理由等語置辯，爰聲明：抗告駁回。
四、經查，相對人主張兩造離婚時，約定抗告人應每月給付其贍養費5萬元，抗告人自97年8 月起未再給付等情，業據其於原審提出離婚協議書影本、本院109年度司促字第11829號支付命令、110年度屏簡移調字第16號調解筆錄為證，且抗告人於原審調查時自承自97年8 月起未再給付每月5萬元之贍養費（見原審卷第68頁），堪信為真實。
五、抗告人固以前開抗告意旨辯稱，現經營診所虧損，負債龐大，無能力給付贍養費云云，惟按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。故當事人間合法締結之契約，雙方均應受其拘束，除兩造同意或有解除原因發生外，不容一造任意反悔，此即契約自由原則，當事人受其意思表示拘束之真義。因此，離婚協議書既是兩造合法締結之契約，以此解消婚姻關係，並約明履行贍養費之義務，本於私法自治，契約自由原則，抗告人即應受系爭約款之拘束，其以無能力負擔贍養費為由，拒絕履行離婚協議所負義務，並不可採。
六、抗告人雖辯稱與相對人婚姻關係存續中，21年間，已給付相對人共計逾5,000萬元，離婚後給付之贍養費及孩子的費用亦超過1,000萬元等情。惟查本件兩造於原審調查時均自承系爭約款每月5萬元的性質即為贍養費（見原審卷第69頁），抗告人抗辯相對人之系爭約款請求權已罹於民法第126條5年消滅時效，相對人亦陳述系爭約款請求權確已罹於5年消滅時效（見本審卷第19頁），因此，抗告人依據系爭約款所負給付義務即為5年，即自105年7 月至110年6月，共計60個月，總計300萬元之贍養費及其法定遲延利息。可知本件相對人所得請求者為105年7 月至110年6 月期間之贍養費，抗告人抗辯之前已給付龐大之金額，即或屬實，亦於本件請求無影響。至於抗告人主張其為相對人及子女負擔房貸、其現任妻子遭相對人毆打、與現任妻子生活極度節儉，金錢運用方面不斷增貸，及相對人於婚姻關係存續期間累積債務、經常吵架、未經其同意而將房屋貸款，亦未協助其診所之經營、將金錢貸與他人而遭詐騙無法受償、遭相對人之姊設計等節，或係與相對人感情不睦，其為相對人付出甚多，或係陳述與現任妻子生活狀況，其所陳縱然屬實，亦與本件請求贍養費無影響。準此，原審裁定抗告人應給付相對人300萬元，及自110年8 月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不當，抗告意旨猶執前詞，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
七、至於抗告理由其餘所陳，經核與前揭判斷結果不生影響，爰無庸逐一論駁，併此敘明。
八、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段、第46條，民事訴訟法第495 條之
1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 14 日
家事法庭 審判長法 官 黃惠玲
法 官 林美靜法 官 張以岳以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，同時表明再抗告理由並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 9 月 14 日
書記官 蔡政學