臺灣屏東地方法院民事判決111年度婚字第33號原 告 乙○○被 告 甲○○上列當事人間請求確認婚姻無效事件，本院於111年3月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間之婚姻無效。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由程序方面：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件原告主張兩造於民國107年5月4日結婚，結婚證書之證人非本人簽名，證人亦不知兩造結婚，況婚後兩造未同居，家人亦不知兩造結婚，是兩造雖已登記結婚，惟未符合結婚實質要件，婚姻關係應屬無效，此為被告所否認，且戶政機關已為兩造結婚之登記，此有戶籍謄本、兩造結婚登記資料在卷可佐（院卷17-19頁），因兩造婚姻關係之存否，攸關兩造間之身分關係及相關權利義務存否不明確，足致原告之法律上地位有受侵害之危險，如經法院判決確認，當可除去上開不安之狀態。揆諸上揭說明，原告有即受確認判決之法律上利益，其提起本件確認婚姻無效之訴，應屬有據。
原告主張略以：兩造於民國107年5月4日結婚，結婚證書之
證人楊月英與楊秀雪，惟楊秀雪非本人簽名，證人楊秀雪未在場親自見聞，亦不知兩造結婚，係被告之妹陳順敏簽楊秀雪之名，況婚後兩造未共同居住，家人亦不知兩造結婚，為此爰依民事訴訟法第247 條第1 、2 項規定，請求確認婚姻無效。聲明求為判決：如主文第一項所示。
被告則抗辯意旨略以：證人楊月英為被告之母，楊秀雪乃原
告之母，兩造於107年5月 4日於被告屏東縣○○鄉○○村○○路00巷00號家中簽結婚證書，在場為原告與被告與楊月英及被告之妹陳順敏，係原告指示陳順敏簽原告之母姓名，經過原告同意，而且是原告叫陳順敏簽楊秀雪之名。故原告同意，故兩造婚姻有效云云置辯，答辯聲明：原告之訴駁回。
本院依職權調閱系爭婚姻結婚登記之文件，系爭婚姻確由兩
造親自申請 ，且結婚之見證人為楊月英、楊秀雪，有里港戶政事務所函與所附申請書等件在卷可按（院卷第37-40頁）。
本院判斷之基礎及得心證之理由：
㈠按結婚應以書面為之，有二人以上證人之簽名，並應由雙方當事人向戶政機關為結婚之登記，民法第982 條定有明文。
次按「民法第一千零五十條所謂二人以上證人之簽名，固不限於作成離婚證書時為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始得為證人，然究難謂非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，亦得為證人。本件證人某甲、某乙係依憑上訴人片面之詞，而簽名於離婚證明書，未曾親聞被上訴人確有離婚之真意，既為原審所確定之事實，自難認兩造間之協議離婚，已具備法定要件」，最高法院著有68年台上字第3792號判例可資參照。上開最高法院判例雖係離婚行為效力之適例，但本於「相等之事，理由相同，法律亦相同」之法理，關於本件結婚行為效力之認定，本院同認有適用之必要，先予敘明。
㈡經查，原告指稱兩造之結婚，未經證人親自見聞乙節，業
據被告於本院審理中自認（院卷第43-45頁） ，是堪信原告前揭主張為真實。
㈢綜上所述，兩造雖曾書立結婚書約並向戶政機關為結婚登記
，但結婚書約上所載證人楊秀雪未親自見聞兩造有結婚真意，揆諸前揭規定及最高法院判例意旨，兩造結婚不具備民法第982 條之方式，依民法第988 條第1項規定，結婚無效。
從而，原告訴請確認兩造間婚姻無效，為有理由，應予准許。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 11 日
家事庭法 官 李芳南以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費中 華 民 國 111 年 4 月 11 日
書記官 周秀香