臺灣屏東地方法院民事裁定111年度小上字第13號上 訴 人 陳羽茗被 上訴 人 彭 力上列當事人間請求返還押金事件，上訴人對於中華民國111年5月26日潮州簡易庭111年度潮小字第211號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣1,500元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：一原判決所違背之法令及其具體內容。二依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。所謂判決違背法令，依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第468條及第469條第1款至第5款規定，係指判決不適用法規或適用不當，或有同法第469條第1款至第5款所列當然違背法令之情形，並不包括判決不備理由或理由矛盾之情形。當事人提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，以小額程序第一審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對小額程序第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年度台上字第314號判決意旨參照）。
二、被上訴人於原審主張：伊向上訴人承租門牌號碼台北市○○區○○路00號4樓之1號房屋（下稱系爭房屋），約定租期自民國110年1月1日起至同年12月31日止，每月租金為新台幣（下同）1萬4,000元，押租金為2萬6,000元。惟伊於租期屆滿後交還房屋，上訴人在扣除水電費869元後，竟僅返還押租金1萬2,141元，尚有1萬3,000元未返還，依上開租約，伊得請求上訴人返還押租金1萬3,000元等情，並聲明：上訴人應給付被上訴人1萬3,000元。
三、上訴人於原審則以：兩造於上開租期將屆滿前，已就系爭房屋簽訂新租賃契約，約定租期自111年1月1日起至同年6月30日止，被上訴人於111年1月5日返還系爭房屋，提前終止上開租約，依約應賠償伊違約金1萬4,000元，扣除上開違約金及水電費869元後，伊已將剩餘押租金全部返還被上訴人。
且伊因被上訴人違約，受有搭乘高鐵南北往返之交通費用損害2,980元，亦應由被上訴人賠償，被上訴人再請求伊返還押租金1萬3,000元，於法無據等語，資為抗辯，並聲明：被上訴人之訴駁回。
四、原審以被上訴人僅係逾期5日返還系爭房屋，應依兩造間租約第12條第3款約定，給付相當於5日租金額之2,333元（14000÷30×5＝2333，未滿1元部分四捨五入），並賠償同額之違約金，扣除水電費869元及已返還之押租金1萬2,141元，認上訴人應返還被上訴人之押租金數額為8,324元（26000－（2333×2）－000－00000＝8324），而判決上訴人應給付被上訴人8,324元，駁回被上訴人其餘之訴，並就被上訴人勝訴部分依職權宣告假執行，暨准上訴人供擔保後免為假執行。上訴人聲明不服，提起上訴，其上訴意旨略以：被上訴人於110年12月31日向伊解除新租約，伊係以被上訴人當日返還系爭房屋為條件，而同意解除，被上訴人遲至111年1月5日方返還系爭房屋，則新租約即因條件未成就而未經合意解除，仍屬有效存在。原審遽認新租約業經兩造合意解除，而認被上訴人僅係遲延返還系爭房屋，顯屬有誤。又本件係按月出租，被上訴人遲至111年1月5日方返還房屋，依約即應給付按1個月租金額計算之違約金，原審認被上訴人僅須給付相當於5日之租金額及同額之違約金，合計4,666元，且未審酌伊所支出之換鎖及高鐵交通費用，實係被上訴人違約所致，於法亦有未洽云云。
五、經查，上訴人對於原判決提起上訴，除為前揭事實上之陳述外，並未表明原判決有何不適用法規、適用法規不當或當然違背法令之情形，亦即並非以原判決違背法令為其理由，更未揭示原判決所違背之法令及其具體之內容，暨依何訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。揆諸前揭說明，自難謂已合法表明上訴理由。從而，本件上訴即難認為合法，應裁定駁回上訴，並確定如主文所示金額之訴訟費用由上訴人負擔。
六、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 19 日
民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 俞亦軒法 官 林昶燁正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 7 月 19 日
書記官 潘豐益