臺灣屏東地方法院民事裁定111年度小上字第25號上 訴 人 彭建蒙被上訴人 黃靜純上列當事人間請求返還押金事件，上訴人對於中華民國111年10月14日本院屏東簡易庭111年度屏小字第369號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣1,500元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。是當事人以小額訴訟程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法（最高法院71年台上字第314號裁定意旨參照）。
另上訴不合法者，依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第471條第1項、第444條第1項前段規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。
二、上訴人於原審主張：伊向被上訴人簽訂承租門牌號碼高雄市○○○路000號7樓之4號房屋(下稱系爭房屋)，約定租賃期間自民國110年10月5日起至111年10月4日止，每月租金新台幣（下同）6,500元，並依租約約定給付被上訴人押金1萬3,000元。惟伊入住不久即發現系爭房屋不僅有漏水之情形，且屋內落地窗紗門、電熱水器、管路與冰箱等物品亦多有損壞以致不堪使用，經伊以電話、通訊軟體LINE及存證信函向被上訴人終止租約，然被上訴人迄未返還押金，依兩造間租約、租賃住宅市場發展及管理條例第7條第2項規定，伊得請求被上訴人返還押金1萬3,000元等情，並聲明：被上訴人應給付上訴人1萬3,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被上訴人於原審則以：系爭房屋雖有如上訴人所述損壞之情形，但在上訴人通知後，伊便有聯繫維修師傅前往修繕，惟因上訴人上班配合修繕，方導致修繕時間延長，且上訴人所指損壞之處均已於其搬離前修繕完畢，上訴人自不得單方面終止租約。且依租約約定，上訴人未住滿12個月即提前搬離，應給付伊2個月租金數額之違約金即1萬3,000元，上訴人所交付之押金已全部扣抵上開違約金，上訴人請求伊返還押金，非有理由等語，資為抗辯，並聲明：上訴人之訴駁回。
四、原審判決駁回上訴人之請求，上訴人聲明不服，提起上訴，其上訴意旨略以：依土地法第99條第1項規定，應令被上訴人返還伊1個月之押金6,500元等語。
五、經查，上訴人對於原判決提起上訴，並未表明原判決有何不適用法規、適用法規不當或當然違背法令之情形，亦即並非以原判決違背法令為其理由，更未揭示原判決所違背之法令及其具體之內容，暨依何訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。揆諸前揭說明，自難謂已合法表明上訴理由。從而，本件上訴即難認為合法，應裁定駁回上訴，並確定如
主文所示金額之訴訟費用由上訴人負擔。
六、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 高世軒法 官 劉千瑜正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
書記官 孫秀桃