臺灣屏東地方法院民事裁定111年度抗字第79號抗 告 人 賴秋蓮相 對 人 謝菊香上列當事人拍賣抵押物事件，抗告人對於民國111年10月14日本院111年度司拍字第112號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按最高限額抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，此參民法第881條之17準用第873條可明。又按聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其抵押權已依法登記，並有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定；至於法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之效力，債務人或抵押人對抵押債權及抵押權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決（最高法院94年度台抗字第631號、94年度台抗字第270號裁定意旨參照）。
二、抗告意旨略以：兩造間並無任何借貸關係，且相對人之債權已罹於15年請求權時效，亦未於消滅時效後5年內實行抵押權，該抵押權業已消滅，相對人自不得聲請拍賣抗告人之土地，而僅得對債務人陳鼎輝之財產求償，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、經查，陳鼎輝前於民國86年間以重測前屏東縣○○鄉○○段00000地號土地應有部分，為相對人設定新臺幣(下同)300萬元之最高限額抵押權(下稱系爭抵押權)，嗣前開土地經和解分割，陳鼎輝取得同段417-39地號土地，故與相對人於87年10月13日合意變更擔保物為該筆土地，權利存續期間變更為87年5月26日至88年5月26日，並向相對人借得200萬元，約定清償期為88年5月29日。陳鼎輝於88年2月8日將同段417-39地號土地再行分割出同段417-43地號土地（下稱系爭417-43土地），而於88年3月19日將分割後之同段417-39地號土地（下稱系爭417-39土地）賣予抗告人，系爭抵押權因而移轉於陳鼎輝、抗告人各自取得之前開土地上，而系爭417-43土地、系爭417-39土地經重測後分別為富貴段957、958地號土地(下合稱系爭土地)。嗣因陳鼎輝屆期未為清償，相對人乃依法聲請拍賣系爭土地等情，業據相對人提出系爭土地登記謄本及異動索引、抵押權設定契約書、抵押權變更契約書、抵押權設定借款契約書、他項權利證明書、陳鼎輝簽發之本票影本為憑，原審依相對人所提上開文件證物為形式上審查，認為系爭抵押權擔保之債權存在，且清償期業已屆滿而未受清償，因而裁定准許相對人拍賣抵押物之聲請，尚無不合。至於抗告人主張相對人之債權及抵押權均已消滅，伊得依民法第767條第1項中段請求塗銷抵押權云云，均涉及實體上法律關係存否之爭執，並非本件非訟程序所得審究，故抗告人執此為由提起抗告，難認有據。抗告意旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 27 日
民事第三庭 審判長法 官 潘 快
法 官 曾士哲法 官 楊境碩正本係照原本作成。
如不服本裁定，應委任律師為代理人，僅得以適用法規顯有錯誤為理由，於裁定送達後10日內，向本院提出再為抗告狀，並繳納再為抗告費用新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 12 月 27 日
書記官 洪敏芳