臺灣屏東地方法院民事裁定111年度聲字第39號聲 請 人 許勝坤相 對 人 屏東縣車城地區農會法定代理人 林茂盛上列當事人間因撤銷支付命令確定證明書事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人前以其對聲請人有債權，聲請本院核發支付命令，經本院於民國87年9月3日核發87年度促字第15219號支付命令(下稱系爭支付命令)，嗣以聲請人未於法定不變期間內聲明異議，進而核發確定證明書。惟該支付命令所載送達地址「屏東縣○○鄉○○路00○0號」(下稱後灣路77之2號)，並非聲請人住所，聲請人實際居住地為「屏東縣○○鄉○○路00號」，故而未收受支付命令，自不生合法送達之效力，核發確定證明書並不適法，爰聲請撤銷等語。
二、按民事訴訟法第515條第1項規定「發支付命令後，3個月內不能送達於債務人者，其命令失其效力」。而98年1月21日修正民事訴訟法時，於第515條增訂第2項、第3項：「前項情形，法院誤發確定證明書者，自確定證明書所載確定日期起5年內，經撤銷確定證明書時，法院應通知債權人。如債權人於通知送達後20日之不變期間起訴，視為自支付命令聲請時，已經起訴；其於通知送達前起訴者，亦同。」、「前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部」，考其立法目的，旨在避免因法院撤銷支付命令確定證明書可能造成債權人之不利，影響債權人聲請支付命令之意願，而兼顧債權人權益之保障及債務人之時效利益，初無就支付命令確定證明書之撤銷，設有5年期間之限制，及倘確定證明書未於5年內撤銷，縱支付命令有同條第1項所定失其效力之情形，仍賦予與確定判決同一效力之意（最高法院101年度台抗字第954號裁定意旨參照），合先敍明。查本件系爭支付命令卷宗已因逾保存年限已銷燬，故無從再行調閱，有本院調案申請證明在卷可稽（見本院卷第15頁），然系爭支付命令係於87年9月3日核發，並據系爭支付命令確定證明書記載系爭支付命令於87年10月15日確定，有系爭支付命令及確定證明書在卷可參（見本院卷第30至31頁），堪可認定系爭支付命令應於87年9月間寄發後已確定。而聲請人雖於111年5月12日始提出本件聲請，依上開說明，民事訴訟法第515條尚無設有5年後即不得再行聲請撤銷支付命令確定證明書之限制，故本件仍應審認系爭支付命令是否於核發後3個月內合法送達，以定系爭支付命令是否對聲請人失其效力。
三、按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。但在他處會晤應受送達人時，得於會晤處所行之，92年2月7日修正前民事訴訟法第136條第1項定有明文。是以對應受送達人為送達，除其住所外，尚有居所、事務所、營業所、其他會晤處所，送達人依法自可向其中之一為送達，不以應受送達人之住所地為限。且法院文書，送達於住居所、事務所或營業所，而不獲會晤應送達人時，將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人者，與付與應受送達人有同一之效力，此觀民事訴訟法第137條第1項規定自明。復按依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，亦為民法第20條第1項所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件。又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所為唯一標準(最高法院93年度台抗字第393號、97年度台抗字第118號裁定意旨參照)。
據上可知，送達並非專以戶籍登記之地址為據，尚有居所、事務所、營業所、其他會晤處所，送達人依法自可向其中之一為送達。
四、經查：㈠相對人聲請本院依督促程序對聲請人核發支付命令，經本 院
於87年9月3日核發系爭支付命令，並於87年10月15日核發確定證明書，有系爭支付命令及確定證明書在卷可稽（見本院卷第30至31頁），堪認為真。然因該支付命令卷已逾保存年限而銷毀，有本院檔案查詢表在卷可參（見本院卷第15頁），先予敘明。
㈡依卷附聲請人提出之戶籍謄本所載（見本院卷第10頁），聲請人原住屏東縣○○鄉○○路00號，於86年4月16日變更戶籍登記至屏東縣○○鄉○○路00號，於87年9月3日系爭支付命令作成時仍設籍於該處，與系爭支付命令記載之聲請人地址為後灣路77之2號並不相同。惟按住所之設定係以民法第20條第1項之規定為斷，而非以戶籍地址為唯一標準，是聲請人於系爭支付命令核發時，其戶籍地址固為屏東縣○○鄉○○路00號，惟尚難以此即遽認聲請人係以久住之意思，設定住所在當時之戶籍地址。再查，聲請人於87年5月4日與車城地區農會簽訂放款借據擔任連帶保證人，有放款借據在卷可稽（見本院卷第29頁），上開放款借據上記載之連帶保證人即聲請人之地址為後灣路77之2號，則聲請人於87年5月4日擔任連帶保證人時，即有以後灣路77之2號作為收受與上開借款有關任何文書之送達地址，否則聲請人何以未將其當時之戶籍地址登載於放款借據上，而是填寫後灣路77之2號之地址？足見聲請人應有以後灣路77之2號作為送達文書地址之意。
㈢再據本院依職權調取後灣路77之2號房屋之建物登記公務用謄本、異動索引、舊簿手抄本、稅籍登記證明書及歷史沿革等資料可知（見本院卷第39至53頁），後灣路77之2號房屋於79年5月28日聲請人以買賣為原因辦理移轉登記，於79年6月26日登記為聲請人所有，嗣聲請人再於87年4月15日以贈與為原因辦理移轉登記，於87年5月4日登記予聲請人之胞妹許鳳蘭，有建物登記舊簿手抄本在卷可參(見本院卷第47至48頁)，則後灣路77之2號房屋既於79年6月26日開始登記為聲請人所有，聲請人復於87年4月15日以贈與為原因辦理移轉予許鳳蘭，然卻於87年5月4日簽署放款借據擔任連帶保證人時，地址依然填寫後灣路77之2號，顯見聲請人雖於簽署放款借據時，已將後灣路77之2號房屋辦理贈與給許鳳蘭，惟仍有以上開房屋為其住所，並以上開房屋作為收受與該借款有關之任何文書之意思。是以，系爭支付命令上所載之聲請人地址後灣路77之2號，雖非聲請人當時之戶籍地址，然後灣路77之2號房屋曾為聲請人所有，聲請人雖贈與給許鳳蘭，惟其贈與後，仍在放款借據之連帶保證人欄填寫後灣路77之2號之地址，堪認其仍有設定住所於該處，並以該處為借款文書送達之地址，則聲請人於系爭支付命令卷宗依法銷燬後，再以系爭支付命令未合法送達予以否認，自不能以此即採為有利於聲請人之認定，故聲請人主張系爭支付命令未合法送達等語，並無可採。
五、綜上所述，系爭支付命令之送達既無確切之反證證明其送達不合法，則系爭支付命令已生確定之效力，聲請人聲請撤銷系爭支付命令確定證明書，即無理由，應予駁回。
六、據上論結，聲請人聲請為無理由，應予駁回，爰裁定如主文所示。
中 華 民 國 112 年 1 月 6 日
民事第一庭 法 官 李育任正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 1 月 6 日
書記官 張文玲