臺灣屏東地方法院民事裁定111年度聲字第45號異 議 人 祭祀公業林觀全法定代理人 林開榮上列異議人因聲請領取提存物事件，對於本院提存所於民國111年3月4日以（111）取字第69號函所為否准領取提存物之處分，提出異議，本院裁定如下：
主 文本院提存所民國111年3月4日（111）取字第69號函所為否准異議人領取提存物之處分應予撤銷，另由本院提存所為適當之處分。
理 由
一、按關係人對於提存所之處分，得於處分通知書送達關係人翌日起10日之不變期間內，提出異議。提存所認前項異議有理由時，應於10日內變更原處分，並將通知書送達關係人；認異議無理由時，應於10日內添具意見書，送請法院裁定之。
法院認異議為有理由時，應以裁定命提存所為適當之處分，認異議為無理由時，應駁回之。提存法第24條、第25條第1項分別定有明文。經查，異議人於民國111年2月間向本院提存所聲請領取本院86年度存字第1581號清償提存事件之提存物，經本院提存所於111年3月4日以（111）取字第69號函否准其領取（下稱原處分），並於111年3月8日將該函送達異議人，異議人於111年3月14日具狀提出異議，未逾法定不變期間，本院提存所認其異議為無理由，添具意見書送請本院裁定，核與首揭規定相符，先予敘明。
二、本件異議意旨略以：異議人所有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（重測前為同鄉德協段114-1地號，86年5月10日因逕為分割由同段114地號分出，下稱系爭土地），於86年間被徵收，並經屏東縣政府於86年12月8日以86年度存字第1581號向本院提存所提存徵收補償費新臺幣1,249,832元（下稱系爭提存物）。本院提存所審查後認應准予提存，並將提存通知書送達林觀壽（所載住所或事務所為屏東縣○○鄉○○村○○路000號），惟林觀壽乃異議人之享祀人，早於日治時期即已死亡，系爭土地登記簿之所以將林觀壽登載為異議人之管理者，應係地政機關將異議人原管理者林連壽誤為林觀壽所致。且系爭土地被徵收時，異議人尚未完成申報作業，新任管理者尚未產生，本院提存所所為提存通知書之送達有誤，應不生效力。又異議人得依國庫收入退還支出收回處理辦法第2條規定，領取已繳入國庫之系爭提存物，本院提存所否准異議人領取系爭提存物之聲請，於法不合等語。
三、按提存所接到提存書後，認為應予提存者，應於提存書載明准予提存之旨，一份留存，一份交還提存人。如係清償提存，並應將提存通知書送達受取權人。認為程式不合規定或不應提存者，應限期命提存人取回。但其情形可以補正者，應定期間先命補正；其逾10年不取回者，提存物歸屬國庫。提存所於准許提存後，發現有程式不合規定或不應提存者，亦同。提存法第10條第3項定有明文。又依本法所為之送達，準用民事訴訟法關於送達之規定，提存法第27條即有明文。
是以，送達之處所為應受送達人之住居所、事務所、營業所或會晤之處所。不能向應受送達之本人為送達時，始得於應受送達人之住居所、事務所或營業所將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，此觀民事訴訟法第136條第1項、第137條第1項之規定自明。故除民事訴訟法規定得代收訴訟文書之送達者外，其餘第三人代收送達均不能認已生送達之效力，必該第三人將文書實際轉交本人受領始可視為合法送達。
四、經查：㈠系爭土地原為異議人所有，於86年間因逕為分割自屏東縣○○
鄉○○段000地號土地分出，並因被徵收，經屏東縣政府於86年12月8日向以86年度存字第1581號向本院提存所提存系爭提存物，本院提存所認應准予提存，即依提存書所載，將提存通知書送達管理者林觀壽，送達處所為屏東縣○○鄉○○村○○路000號，並於同月23日送達，由林有根收受。95年4月28日、96年12月10日本院提存所復發函通知異議人領取系爭提存物，後因未有人領取，而於97年3月26日將系爭提存物解繳國庫等節，有系爭土地登記謄本及異動索引內容（見本院卷第12至22頁）在卷可稽，並經本院調卷查明屬實，是此部分事實，堪信為真。
㈡本件系爭提存物受取權人係異議人，已如前述，職此，本院
提存所於准予屏東縣政府提存徵收補償費時，應將提存通知書送達異議人之管理人始得謂為合法。惟查，本院提存所係將提存通知書送達於林觀壽，然依異議人派下全員系統表所載，林觀壽係異議人之享祀人，而非管理者或派下員，有本院向屏東縣長治鄉公所調取之異議人申報資料在卷可稽，此與林氏神主牌位所示，林觀壽乃與異議人之享祀人林觀全為同一輩分之人等節相互吻合，參以林觀壽與異議人享祀人林觀全均屬「觀」字輩親戚，及日治時期地番114號土地登記簿所載，公號林觀壽與公業林觀全分別為不同之祭祀公業，各自設有管理者，前者並將系爭土地移轉予後者，且林觀壽之住居所早已不可考，有屏東○○○○○○○○111年5月6日屏內戶字地00000000000號函復：「本轄長治鄉無林觀壽之相關戶籍資料，另查長治鄉德協村中興村663號自民國70年9月1日由德協55號整編後迄今未改」等語可憑等情，足見林觀壽業於日治時期死亡，而非異議人之管理者，異議人所言應屬非虛。
㈢又系爭土地登記簿上雖將林觀壽載為異議人之管理人，惟林
觀壽自始即非異議人管理者，此應係地政機關誤將時任異議人管理者「林連壽」誤載為林觀壽所致，觀諸系爭土地登記謄本自明（見本院卷第17、21頁），不得因而遂認林觀壽即為異議人之管理者。且本件收受提存通知書之人為林有根，送達證書將林有根載為應受送達人林觀壽之同居人，並寫有「子代」之字樣，然林有根應係異議人之派下員，其父並為林阿水而非林觀壽，有異議人派下全員系統表、派下現員名冊、戶籍資料及除戶謄本存卷可證，況林觀壽非異議人之管理者，已一再說明，是本院提存所並未將提存通知書送達異議人之管理者，而逕依提存書上所載，送達予非異議人管理者林觀壽，依前揭說明，即難謂該送達合法，應不生送達之效力。
五、從而，本件提存雖屬有效，惟提存通知書既未經合法送達於受取權人，依提存法第11條第2項規定，民法第330條所定10年期間即尚無從起算，且自86年12月8日提存迄今尚未逾越25年，亦無適用提存法第20條第1項歸屬國庫規定之餘地，則系爭提存物自不生歸屬國庫之效力，本件異議人聲請領取系爭提存物，於法自屬有據。本件異議人對原處分提出異議，求予廢棄，為有理由，應由本院將原處分撤銷，並發回本院提存所另為適當之處分。
六、據上論結，本件異議為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 10 月 7 日
民事第二庭 法 官 高世軒正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 10 月 7 日
書記官 潘豐益