臺灣屏東地方法院民事裁定111年度補字第764號原 告 蘇秋雲
一、上列原告與被告吳沛聰等間請求確認優先承買權存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定之；法院核定訴訟標的之價額，應以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。又優先承買權為財產權之一種，其因此涉訟，自應就其爭買之標的物價額計算裁判費用（司法院院字第624號解釋意旨參照）。經查，本件原告訴之聲明為：㈠確認原告就坐落屏東縣○○鄉○○○段000○000○000○000地號土地（下稱系爭土地）之租賃關係存在。㈡確認原告對於本院109年度司執字第36715號之執行標的即系爭土地之優先承買權關係存在。原告上開二項聲明之訴訟標的雖有不同，但租賃關係之有無為有優先承買權之前提，自經濟上觀之，其目的一致，乃在於行使優先承買權以取得系爭土地之所有權。又因系爭土地尚未拍定，並無得標或拍定之價額，則其訴訟標的價額，應按土地公告現值核定為1,141萬574元【計算式：1400×(6334.39+1540.59+152.19+123.24)=00000000】，並應依民事訴訟法第77條之13規定（另經臺灣高等法院報請司法院核准加徵10分之1 ），徵收第一審裁判費11萬2,496元。
二、本件原告以本院民事執行處(丁股)為被告，提起訴訟，請求確認租賃關係及優先承買權存在，惟本院民事執行處(丁股)僅屬本院之內部單位，非中央或地方機關，依民事訴訟法第40條第4項規定，並無當事人能力，原告應補正有當事人能力者為被告。
三、茲依民事訴訟法第249條第1項第3款、第6款之規定，限原告於收受本裁定送達10日內補正(包含應繳之裁判費及當事人能力部分)，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 112 年 2 月 2 日
民事第二庭 法 官 劉千瑜以上正本係照原本作成。
如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 112 年 2 月 2 日
書記官 孫秀桃